vendredi 17 mai 2019

Interview avec Nancy Giampaolo pour Paco (Argentine)

How it started and developed the manifesto you've signed (along many celebrities of the french culture)?

For me, it's started behind my computer when I listened to Catherine Millet on the radio. In an interview about her book on D.H. Lawrence, the journalist asked her what she thought about #metoo and #balancetonporc (the french hashtag « rat your pig out » for women denouncing everything from callous men to rape on Twitter). At first, she didn't want to answer, saying she wanted only to speak about literature. And then, after the insistence of the journalist, she said she was very suspicious about the « movement », that it could display some puritanist urge and a fear of sex. It was like a breath of fresh air, because I felt very isolated at the time with my own fears and questions – in France, because I saw people worried about the excesses of Metoo right at the beginning in the anglosphere. So I contacted Millet, who I knew from 10 years or so. When we saw each other, with a friend of mine and writer, Abnousse Shalmani, she told us she was also contacted by Sarah Chiche, one of my former publishers who became a friend over the years, who was also worried. She wrote the first draft of the text and then we edited it in 10 days or so. At first, we wanted it just to be an open letter, signed by us and Catherine Robbe-Grillet, a friend who (for the anecdote) convinced me to write my first book in solo about my view on feminism. Then, we had the idea of making some kind of manifest and asking other women to join us - everything speeded up when Brigitte Lahaie, former porn star of the 1970's and now a very famous radio host, asked around for signatures. One of our last signatories was Catherine Deneuve - the text was set to be published on the next day when we had her formal approval.    

In Argentina, some slogans as "the personal is political" became a staple in discussing feminism, with the immediate effect of placing the whole item in a emotional-subjective field, which I think banalizes any serious thought or real political constructions eventually derived from it. What is your idea about it?

I'm very suspicious of it. Another way to say it is "everything is political", which is the textbook of a totalitarian mindset. No, I don't think everything is political and I think many areas of our lives - and especially our private lives - are devoid of "systemic power structures". To think "the personal is political" is to show a lack of understanding of the complexities and nuances and diversities of the human emotional and sexual behavior. In other words, it's utter bullshit and it's a dangerous one.  

Does exist in France (or maybe Paris) divergent points of view or attitude between lesbian-gays groups? If that's the case, how they differ and why?

I think there's a profound cultural divide between lesbians and gays - it's the first time I tell it publicly, but I'm bisexual myself, my first consensual sexual experience was with a gay man 20 years older than me and I lived the first part of my adult life as a fag hag. In France, the powerful lesbians (the ones we see in the public sphere) are the orthodox feminist ones, which means they are mostly angry, boring and intellectually kind of poor, as totalitarians often are. The likes of Colette or Marguerite Yourcenar are long gone... But the "gay scene" is much vibrant, diverse and fun - and, as I see it, much more literally powerful. For the anecdote, a prominent gay man wanted to sign the manifest and openly support it, but he changed his mind fearing a hard clash with the lesbians of his organization. I think he was sadly right. One of the problems we have now with feminism, it's that it's been hacked by some bitter lesbians who, again, don't represent at all the diversity of lesbians in particular and women in general.  

When Catherine Millet visited Buenos Aires, smashed in her conference the "sorority" concept (causing a serious distress among certain activists). Although is a "logic-free" construction I see (through my own experience as journalist) how the idea is presented over an over as the holy grail of feminism. Do you know or suppose why?

I think it's displays the religious (or "mystic" as Bertrand Russell said) nature of the feminism I despise. They don't want to understand, let alone change, reality, they want to build cults, tribes, ministries where they stay among clones and hunt the heretics. For that, they need a dogma and a gospel - the utopia of the sorority is one of these unfalsifiable categories. The less "sororal" women I met in my professional life were orthodox feminists and it's no accident. Feminism has become the last occurrence of virtue signaling weapons for self-serving hypocrites.   

Texte intégral de l'interview parue dans Paco, le 11 avril 2019

Interview avec Nancy Giampaolo pour Noticias (Argentine)

1.- First to all I'd like to ask you a brief summary of your books, what were your motivations for writing them and if you would like to eventually publish them in the Spanish speaking market.

Generally speaking, my books are about a biological (thus evolutionary) frame on sexual & gender issues. More precisely, they can show how feminism can't function without this frame. I don't say « biology explains everything» but « without biology, you can't explain anything and do nothing if you're not an authoritarian » (I'm not and I'm rather worried about the authoritarian tendencies I see in the Left in general and in feminism in particular). For my first solo book « Ex Utero » (2009), which was more of a « manifesto » in its form, I coined the term « evofeminism » aka. a feminism which is evolutionary informed and adaptive (if new facts are discovered, then it's the ideology that has to change and not the other way round). Since, in my work, I try & tend to minimize the ideological aspect and maximize the scientific one. But my main motivation has always been the same : find truth, not tribes. My main pleasure in life is to learn things, so I'm very happy to teach things to people and when readers tell me « Now, I see things differently », this is the best that can happen to me. As of today, I wrote books about evidence-based phytotherapy, evolutionary sex research, asexuality, gendered medicine, evolutionary explanations of patriarchy and affective dependence. My forthcoming book will be about behavioral biology in general, not just about sex & gender. And I would be thrilled to see some of my books translated in Spanish, especially « La domination masculine n'existe pas ».

2.- What was your training (formation)? And your professional path?

After three years of « Hypokhâgne - Khâgne », I went studying philosophy, with a major in epistemology and philosophy of science. My specialty was about the parallels between Nietzsche and natural sciences, especially Darwin, and my PhD focused on morality. I never intended to stay in the academia after my PhD – I wanted to switch to biological anthropology and one of the giants of this field, Napoleon Chagnon, who was the victim of a vicious cabal at the time, convinced me I would be more happy and have more of an influence outside than inside academia. I'm afraid he was very right. To finance my studies, I worked as a science journalist and a translator, and that's still my main occupations now. With translations, I also can spread interesting ideas and do my part in the « culture war » of today, which can be summarized as follow : save science from academia and save society from bad science. Recently, I'm very proud to have imported Quillette in France – I translate one article per week in the french news magazine « Le Point », and I hope more « joint efforts » to come...

3.- During the last years, argentine feminism has become mostly punitivist, with some of her referents/militants usually centered in obtain privileges over the rest, like the legal system acceptance of allegations of abuse or harassment as proved facts even without evidence. Could you find any particular reason to this?

This is what happen when you have nothing left to fight because all your battles have been won but you are wanting to pursue the war nonetheless. This is the “syndrome of retired St. George”, as Kenneth Minogue would say. And it's also a sign of radical decay, when the main urge is to demolish because your utopia needs a “creative destruction” – but there's nothing good to hope from the demolition of the rule of law and due process, this only pave the way to barbaric vigilantism. The Enlightenment was born on the corpses of the European wars of religion and now I'm afraid sectarian feminists are about to kill The Enlightenment as they are planting the seeds of some new religious or tribalistic wars.

4.- The document signed by you and other French intellectuals in reaction to the Me too was harshly criticized in our country by the progressive and leftist media and -to a lesser extent- by the conservative one, but, in general, the feeling is that everything that comes from the american star system is consumed here without critical thinking. How has the situation been in France?

It was very hard in the traditional and social media, but very invigorating in private – all the messages from people who had enough of the « kindly inquisitors », as Jonathan Rauch would say, and thank us to have the courage to speak up. But our open letter was hijacked by agit-prop feminists who accused us to work for rapists and pedophiles : how can one have a good faith discussion in this context? We wanted to open a debate, they respond by digging trenches. But I must emphasize that if I (and all the authors and signatories of the open letter) have been mobbed, I had the full support of my editor at Slate and my publisher in Anne Carrière : they never try to censor me and I would always be grateful for that.

5.- Why do you think that some new branchs of the feminist movement show so little interest in science and despise biology? Can we call label this as "superstition"?

Patricia Gowaty talked about “scientific illiteracy”, I call it “cerebral creationism”, Frans de Waal calls it « anthropodenial » : it's OK to think evolution work for animals other than our species, or for our physiology but not our psychology and behavior. That's a tragic error. Like E. O Wilson or Jerry Barkow, I think biology have us in a leash, but when you ignore or don't understand it, the leash became shorter and evolution remains destiny.

6.- In my personal experience as a critical journalist of hegemonic or corporate feminism, I am often the target of aggression, especially by women. How was your experience in this field?

The same. To be honest, I wanted to have a public discourse on feminism because of all the covert (and not so covert...) aggression I get from other women when I was 20 or so. At the time, I had a very free life and sexuality, and my main inquisitors where women who said to me I was some kind of witch waiting to be burned. 

7.- Do you think there are women who are much more male chauvinist than most part of men?

This is not what I think, this is what we observe : on all societal issues like abortion, prostitution, porn, etc., the most conservative fringes of the population are female-dominated. Female intrasexual competition is a much more effective tool than « patriarchy » to explain the attacks again individual freedoms relative to sexuality. I guess it's no a coincidence if feminists are so eager to overshadow it. Feminism is very much a war between some women who want to show their boobs and some other who will do anything to stop them.

8.- In Argentina, feminist groups insist on making visible only the crimes suffered by women by ignoring those committed against men -who are greater in number (as example: men constitute 100% of the victims of police violence, a very present issue in Argentina regarding the relation among the law forces and our recent political past). How it goes in France?

The same... You now, I really think punitive feminism, as you call it, is very much some kind of universal mental virus independent of cultural of national idiosyncrasies. Here, we always hear « every three days, a women is killed by a man » and not « at the same time, three more men are killed by other men ». They refuse to see how feminicide is a particular case of letal violence which is a male dominated phenomenon, as much from the side of the victims than of the perpetrators.
And it's not to say male victims are more serious than female one, but to understand that we won't tackle any of this problem if we frame it as a «sex war» issue.

9.- Speaking from your philosophic background, can you risk any justification for this anti-scientific and victorian drift that feminism has suffered in last years?

Psychology and cognitive sciences are much more useful in this than philosophy. My guess is we are witnessing today the complete failure of sexual liberation as an utopia : you can't liberate sexuality if you don't liberate people from the psychological burden of sex and all the contamination modules it triggers in your brain. And to get there, you need much more than wishful thinking. Sexual liberation was carried by extraordinary people who make the mistake of taking their personal case for a generality and not seeing the variability of the human spectrum relative to sex urges. Sexual freedom is not a democratic reality and as E.O. Wilson said, sex is perhaps the most antisocial force of evolution. 

Alerte sur les sciences humaines et sociales !

Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais le temps est maussade pour ceux qui, comme moi, voient dans la démocratie libérale l'une des plus belles choses qui soient arrivées à l'espèce humaine. On peut citer la Hongrie d'Orbán, la Pologne de Duda, le Brésil de Bolsonaro. Parmi leurs points communs, il y a la prise en grippe des sciences humaines et sociales (SHS). En octobre, le Ministre de l'éducation polonais décidait de faire disparaître l'anthropologie et l'éthologie du cursus universitaire. Quelques semaines auparavant, l'exécutif hongrois annonçait sa décision de priver de financement public les désormais fameuses « études de genre », parfois improprement qualifiées de « théorie du genre » et que les Polonais de Droit et Justice assimilent à une branche de la « dictature LGBT ». Le 26 avril, le Ministre brésilien de l'éducation déclarait envisager « la décentralisation de l'investissement dans les facultés de philosophie et de sociologie » – en d'autres termes, à leur couper les vivres. Des propos qui font écho aux positions d'une éminence grise de Bolsonaro, Olavo de Carvalho, un intellectuel féru d'ésotérisme et parti en croisade contre le « marxisme culturel ». Selon cette théorie complotiste, les épigones de l'École de Francfort et autres mandarins post-modernes n'auraient qu'une idée en tête avec leur amphigouri déconstructiviste : l'annihilation de la civilisation occidentale. Et comme ils se nichent, comme de par hasard, au sein des départements de SHS, qui veut rendre à l'Occident sa grandeur fait péricliter les SHS, CQFD. (En 2011, le « marxisme culturel » était l'un des ennemis que se donnait le terroriste norvégien Anders Breivik dans son manifeste-prélude à son massacre d'Oslo et d'Utøya).

Parce que la mentalité d'assiégé n'est pas bonne conseillère, cet assaut de nationalistes et de nostalgiques des dictatures militaires contre les SHS fait dire à bon nombre de leurs sentinelles que toute critique portée à l'encontre de ces disciplines revient à « servir les intérêts » de la droite la plus extrême. Des humanistes progressistes comme Helen Pluckrose, James Lindsay et Peter Boghossian – auteurs de la série de canulars entendant dévoiler la corruption des « études de doléances », des rogatons délirants de la théorie critique – ou les intellectuels de « l'appel des 80 » s'inquiétant des velléités hégémoniques du « décolonialisme » sont ainsi accusés d'être de fieffés fachos mal masqués. Jean-Louis Fabiani, sociologue œuvrant à l'université d'Europe Centrale de Budapest – qu'Orbàn a dans le pif, soit dit en passant – et signataire de cette tribune fait état d'insultes et de menaces ayant mené à son « humiliation publique » cet hiver. « Pendant la guerre d'Algérie », écrit Fabiani au terme d'un billet des plus poignants « ma mère pouvait enseigner sans encombre dans une zone de guerre. Aujourd'hui, je ne me sens plus en sécurité à l'EHESS ».

Bien sûr, l'arnaque rhétorique n'est pas neuve. Victor Serge ou Simon Leys pourraient en témoigner s'ils avaient l'heur d'être encore en vie : dénoncez les crimes du totalitarisme communiste et hop, une armada de gardiens du temple marxiste-léniniste-maoïste vous dira rouler pour le fascisme. L'arme de dissuasion critique est facile et peut rapporter gros, surtout dans des cercles psittacisant la définition que Carl Schmitt (encarté nazi de 1933 à 1936) donnait du politique : diviser le monde entre amis (à flatter) et ennemis (à abattre).

Sauf que dénoncer les crimes intellectuels de quelques niches universitaires vérolées, vouloir que les SHS soient régies par le plus haut degré de rigueur intellectuelle, qu'elles promeuvent la liberté académique la plus absolue, qu'elles reposent sur la plus épaisse assise factuelle et qu'elles s'organisent autour de l'exercice le plus scrupuleux de la logique rationnelle – et qu'elles établissent, pour ce faire, une distinction stricte entre recherche et militance –, ce n'est pas faire front commun avec le fascisme. Au contraire, c'est retarder sa survenue. Voire l'empêcher, s'il est encore temps d'être optimiste.

vendredi 10 mai 2019

Chronique "Peggy la science", in Causeur n°67 (avril 2019)

Quand j'ai appris la nouvelle, j'ai failli défaillir : jusqu'au 24 janvier 2019, il n'existait aucune étude comparant systématiquement les serial killers et les serial killeuses ! C'est désormais chose faite grâce à la sagacité de Marissa A. Harrison, Susan M. Hughes et Adam Jordan Gott de l'Albright College et de l'université d’État de Pennsylvanie à Harrisburg. À la faveur d'un échantillon de 110 tueurs et tueuses en série (55 de chaque sexe) ayant commis leurs forfaits aux États-Unis entre 1856 et 2009, avec une première occurrence au même âge (30 ans et des poussières), les scientifiques concluent que les modes opératoires suivent une distribution genrée conforme aux prédictions de la psychologie évolutionnaire – soit toutes les traces que les environnements ancestraux ont laissé dans nos pauvres cervelles contemporaines par le biais de la sélection naturelle et sexuelle. En l'espèce, les tueurs mâles ont tendance à davantage se comporter en « chasseurs », avec une longue et minutieuse traque de proies qui leur sont le plus souvent inconnues et dont ils espèrent tirer une quelconque gratification sexuelle, le tout sur des surfaces conséquentes (comme Ted Bundy, ayant enlevé, violé, torturé et découpé a minima une trentaine de femmes aux quatre coins des États-Unis). En face, les tueuses femelles agissent en « cueilleuses » : elles sélectionnent en général leurs victimes dans leur entourage immédiat, ne se fatiguent pas outre mesure pour les zigouiller et intègrent leurs homicides dans une recherche de profit (arnaque à l'assurance vie, à l'héritage, etc.). En outre, les femmes assassines ciblent en priorité des personnes plus faibles et dépendantes (enfants, vieillards), avec des techniques énergétiquement économes (le poison étant leur arme de choix). Une « collecte » de ressources, observent les chercheurs qui « emprunte une trajectoire aberrante mais qui reflète néanmoins des tendances féminines ancestrales », à savoir « s'assurer des moyens de subsistance pour elles-mêmes et leur progéniture ».

Aux États-Unis, l'hécatombe dure déjà depuis plusieurs années. Tous les ans, chats, chiens et autres animaux domestiques périssent par dizaines sous les crocs des coyotes désormais habitués à l'humain. Sans même parler des poubelles éventrées. Le phénomène a doucement commencé au début du XXe siècle après la quasi extinction des loups, prédateurs naturels des coyotes dans les Grandes Plaines, mais sa récente accélération, avec des bestioles perdant tout sens de la politesse en deux voire trois générations, a poussé Christopher J. Schell (université de Washington à Tacoma) et ses collègues à se demander s'il n'y avait pas d'autres mécanismes à l'œuvre. Par exemple, une transmission proprement éducative de la témérité entre parents et enfants. De fait, le coyote est une espèce monogame – et non pas sur toute une saison reproductive, mais toute la vie – et la femelle et le mâle se démènent à peu près autant pour élever des petits particulièrement demandeurs. Un investissement parental aussi mixte qu'important allant dans le sens de l'hypothèse de Schell et de son équipe. Pour en avoir le cœur net, les scientifiques ont observé des couples, issus d'un milieu quasi sauvage, durant leurs deux premières saisons reproductives. Après la naissance de la première portée, et alors que les petits étaient âgés de cinq à quinze semaines, les chercheurs ont posté un humain près de leur nourriture, derrière un grillage. Puis rebelote un an plus tard. « Lors de la première saison, certains individus étaient plus téméraires que d'autres, mais ils étaient globalement tous très peureux, adultes comme chiots », fait remarquer Schell. Sauf qu'à la deuxième portée, parents et petits semblaient avoir oublié leur trac – lors de cet épisode, certains se jetaient sur la bouffe alors que l'humain était encore dans l'enclos et les individus les moins téméraires du lot surpassaient en courage les têtes brûlées de la première génération. D'autres études seront nécessaires pour préciser le processus, mais une chose semble d'ores et déjà claire : il n'est pas lié au fait que les animaux deviendraient plus zen au cours du temps, vu que les taux de cortisol – l'hormone du stress – mesurés sur les coyotes montrent que les plus courageux sont aussi les plus nerveux.

En parlant d'hormones, vlatipas que les femmes ayant partagé un utérus (durant leur développement prénatal) avec un mâle ont moins de chances d'aller à l'université, d'avoir de bons revenus, ainsi que de se marier et de se reproduire par rapport à celles ayant eu une jumelle. Ces observations, issues d'une étude menée par l'équipe de Krzysztof Karbownik (université de Northwestern) sur 728.842 naissances survenues en Norvège entre 1967 et 1978, dont 13.800 gémellaires, confirme l'hypothèse du « transfert de testostérone ». Cette dernière statue que, chez des jumeaux mixtes, la fille du lot est exposée à plus de testostérone via le liquide amniotique et le sang maternel que si elle s'était développée seule ou en compagnie d'une congénère aux chromosomes sexuels identiques. Une exposition aux conséquences comportementales durables. En l'espèce : moins de diplômes de l'enseignement secondaire (-15,2%) et supérieur (-3,9%), moins de mariages (-11,7%), de fertilité (-5,8%) et de revenus tout au long de leur vie (enfin, au moins jusqu'à trente ans, à raison de -8,6% dans les dents en moyenne). Des changements imputables uniquement au milieu utérin et non pas à une construction sociale post-natale, vu que l'effet se confirme sur des filles ayant été élevées seules après la mort précoce de leur jumeau ou jumelle.

initialement paru dans Causeur n°67 (avril 2019)

Couper des arbres tue des gorilles, pas forcément le climat (pour Causeur n°66, mars 2019)

Toute cause a ses symboles. Une réalité qui n'est pas si difficile à comprendre sur le plan cognitif. L'action militante étant très gourmande sur plein d'aspects (économique, énergétique, affective, etc.), tout ce qui peut en minimiser les coûts et maximiser ses bénéfices est bon à prendre. Investir un emblème, c'est mettre sa cervelle sur pilote automatique, s'épargner les scories de l'esprit critique, avoir des éléments de langage à portée de bouche et des images pour galvaniser l'enthousiasme des foules.

Du côté de la cause environnementale, le trope d'une nature non-humaine en voie d'agonie avancée fait florès depuis ses origines et a pu ainsi s'incarner dans l'ours blanc rachitique ou les forêts « poumons verts » de la planète frôlant le collapsus. Mais là où le catastrophisme et le manichéisme sont effectivement de redoutables carburants à prise de conscience – pour ne pas dire à pénitence –, ils s'avèrent bien plus pernicieux en matière d'action politique, condamnée à n'être jamais efficace si elle n'est pas scientifiquement informée. Ce qui exige une prise en compte de la complexité des données et une saine mitigation de l'agitprop.

Le cas des forêts est à ce titre éloquent. L'idée que la déforestation serait l'un des pires péchés de la civilisation industrielle et la couverture forestière, à l'inverse, l'un des souverains biens de la protection de l'environnement, semble désormais relever de la certitude. Dans ce sens, en 2015, le sommet climatique de Paris (COP21) allait être le premier à comptabiliser les initiatives nationales visant à compenser par les forêts – la protection des anciennes et la plantation de nouvelles – les émissions de CO2 générées par les énergies fossiles. La Chine promit de reboiser 1 million de kilomètres carrés et, en Europe, on s'engagea à débourser plusieurs milliards de dollars pour financer la préservation de la forêt tropicale. De même, lors de la COP19 à Varsovie deux ans plus tôt, les félicitations avaient fusé autour d'un « accord historique » visant à soutenir l'exploitation forestière durable. Et les États-Unis, la Grande-Bretagne ou la Norvège avaient fait de gros chèques à des pays moins économiquement avantagés pour qu'ils luttent contre la déforestation tropicale.
Sauf que les liens entre forêts et changement climatique pourraient ne pas être aussi simples, comme le laissent entendre les recherches de Nadine Unger, professeur de chimie atmosphérique à l'université d'Exeter (Royaume-Uni). La scientifique met en garde contre une confusion devenue courante dans les discours écologistes : l'amalgame entre les effets (indéniablement bénéfiques) de la forêt en matière de biodiversité et ceux (plus ambigus) qu'elle aurait sur un plan climatique. Ce qu'elle résumait en ces termes en 2014, dans une tribune publiée par le New York Times : « Planter des arbres et lutter contre la déforestation offrent des bénéfices certains à la biodiversité (...). Mais il en va tout autrement de vouloir ralentir ou inverser le changement climatique par la sylviculture. Scientifiquement parlant, dépenser dans l'exploitation forestière les précieux dollars de la lutte contre le changement climatique est une entreprise à haut-risque : nous ne savons pas si cela va refroidir la planète et nous avons de bonnes raisons de craindre un effet radicalement inverse ».

En cause, l'un des objets d'étude d'Unger : les composés organiques volatils (COV) émis par les arbres. Parmi eux, l'isoprène, un hydrocarbure susceptible de réchauffer l'atmosphère de plusieurs façons. D'abord en réagissant avec les oxydes d'azote de l'air pour former de l'ozone, connu pour augmenter les températures lorsqu'il se trouve dans les basses couches de l'atmosphère. Ensuite en ralentissant la dégradation du méthane, autre puissant gaz à effet de serre. Et comme rien n'est jamais simple, l'isoprène possède aussi des effets refroidissant lorsqu'il contribue à générer des aérosols bloquant la lumière du soleil.

Selon les modélisations d'Unger, à l'époque maître de conférences à Yale, le remplacement des forêts par des terres agricoles au cours de l'ère industrielle n'aurait eu que très peu voire pas d'effet sur le climat. Certes, selon ses calculs, cette disparition des forêts et prairies primitives – représentant environ 50% de la surface terrestre – a bien libéré le carbone stocké dans les arbres, mais elle a aussi augmenté l'albédo terrestre (à l'effet inverse de l'effet de serre) et diminué les émissions de COV, susceptibles de refroidir comme de réchauffer l'atmosphère.

Des recherches qui n'ont pas plu à tout le monde. En janvier 2019, dans un article de Nature faisant le point sur la « controverse » sur les liens entre valorisation des forêts et changement climatique, Gabriel Popkin relatait les contrecoups bien peu scientifiques qu'Unger avait dû subir après sa sortie du bois. En effet, la chercheuse déclarait avoir reçu des menaces de mort et vu certains de ses collègues lui refuser la plus élémentaire des politesses après la publication de son article. D'ailleurs, quelques jours plus tard, une trentaine de chercheurs avaient signé une contre-tribune déplorant la faiblesse scientifique des travaux d'Unger. Unger était aussi accusée de contrecarrer, sciemment ou non, les très vulnérables réussites de décennies de labeur militant grâce auxquelles l'ampleur de l'urgence climatique commençait tout juste à être saisie par les citoyens et leurs gouvernants. Face à l'imminence de la catastrophe, écrivaient-ils en substance, le temps n'était plus à la réflexion et encore moins à la remise en question d'une sagesse conventionnelle – davantage d'arbres, moins de changement climatique – applaudie dans les grands raouts internationaux. Qu'importe qu'Unger la jugeât « fausse » et présentât des données pour corroborer son jugement.

Et c'est bien là que le bât blesse. Si la panique est rarement bonne conseillère, elle l'est d'autant moins dans un domaine aussi complexe que la protection de l'environnement. Au début des années 2000, c'est en arguant d'une telle urgence que Luiz Inácio Lula da Silva avait fait adopter au Brésil l'un des programmes de développement des biocarburants les plus ambitieux au monde. Mais parce que son étayage scientifique était inversement proportionnel à son clinquant, près de vingt ans plus tard, sa nocivité environnementale, mais aussi économique et sociale, ne cesse de se faire jour.

Peu de certitudes sont peut-être aussi solides que celle-ci : si l'on vous dit que le temps de la réflexion est révolu et que seule doit primer l'action, alors on vous dicte parmi les meilleures recettes de catastrophe. Surtout si votre cause prend des airs de religion et entend réduire au silence, par tous les moyens, les dissidents ne voulant que signaler des accrocs dans votre orthodoxie.

initialement paru dans Causeur n°66, mars 2019

Chronique "Peggy la science" in Causeur n°66 (mars 2019)

L'écriture inclusive ne marchera pas (non plus) chez leschimpanzés

Dans le langage, comme partout, il existe des lois universelles. Parmi celles-ci, la loi de Zipf et la loi de Menzerath. La première, dite aussi principe d'abréviation ou d'efficience, statue que l'amplitude d'un signal est inversement proportionnelle à sa fréquence – voilà pourquoi les mots les plus usités sont en général les plus courts. Selon la seconde, la taille d'une structure linguistique est inversement proportionnelle à celle des éléments qui la constituent. Exemple : plus un mot est long, plus ses syllabes sont brèves. Ce qu'il y a de cocasse avec ces formules, c'est qu'elles sont loin de se limiter au langage articulé. La loi de Zipf se retrouve ainsi chez les cris de macaques, de ouistitis, de chauve-souris ou encore dans les mouvements des dauphins lorsqu'ils remontent à la surface pour faire le plein d'oxygène. Plus fort encore, la loi de Menzerath a été dénichée en biologie moléculaire. Exemples : plus une espèce compte de chromosomes dans son caryotype, plus ils sont petits ; dans le génome humain, le nombre d'exons (des « briques » d'ADN codant) est inversement proportionnel à la taille des gènes qui les composent. Autant dire que le langage n'est visiblement pas une pure « construction sociale » arbitraire, mais semble bien relever de lois naturelles organisant déjà les tous premiers échelons de la vie. Plus près de notre arbre, une équipe interdisciplinaire et internationale de scientifiques vient de discerner leur présence dans la communication non-verbale des chimpanzés – les positions des mains, du corps, les expressions du visage et autres cris dont les animaux se servent pour se transmettre une palanquée de messages. Conformément aux lois de Zipf et de Menzerath, chez ces primates, les gestes les plus courants sont aussi les plus brefs, et plus une séquence est longue et complexe, plus elle est constituée de gestes courts. Des résultats obtenus grâce à l'analyse de près de 2.000 occurrences de 58 gestuelles filmées chez les chimpanzés de la réserve forestière de Budongo (Ouganda). Il semblerait bien que, malgré leurs énormes différences, un langage de chimpanzé et celui d'un humain reposent sur des principes mathématiques identiques. Des principes constituant le lien évolutionnaire entre gestuelle animale et langage articulé et dévoilant le goût de la nature pour la compression, la parcimonie et l'économie de moyens. Soit la direction à peu près radicalement opposée à celle de l'écriture inclusive. Bienheureuses et bienheureux mesdames et messieurs les chimpanzé.e.s, il leur reste encore un peu de temps avant de tous et toutes devoir s'y faire.

Parmi les manifestations les plus courantes d'un amour naissant, il y a cette impression diffuse de péter le feu, de pouvoir résister à tout, de déborder d'énergie pulsée par un cœur battant. Pardon pour les romantiques, mais l'origine de ce sentiment d'invincibilité semble se nicher non pas dans l'union des âmes, mais au fin fond de nos cellules immunitaires. Selon une étude menée sur 47 étudiantes (moyenne d'âge 20,5 ans) surveillées pendant deux ans avant, pendant et après une relation hétérosexuelle et monogame, l'amour s'accompagne de modifications dans l'expression des gènes associés à l'immunité, indépendamment de l'état de santé ou de l'activité sexuelle des individus concernés. De fait, ces changements peuvent s'avérer très utiles lorsqu'on rentre en contact avec une flore bactérienne jusqu'ici étrangère, comme pour plusieurs processus immunitaires bénéfiques à la reproduction. En particulier, les modifications observées sont impliquées dans l'atténuation des réactions immunitaires inflammatoires, un mécanisme qui permet d'éviter que le fœtus, porteur pour moitié de l'ADN du géniteur, ne soit considéré comme un corps étranger, histoire de garantir une grossesse menée jusqu'à son terme. Le signe des histoires d'amour qui se terminent bien selon le carnet de bal de l'évolution.

Depuis les années 1970 (grosso modo), l'idée que la reproduction sexuée en passerait par un mâle conquérant venant planter de force sa graine dans une femelle purement et passivement réceptacle a volé en éclats grâce aux avancées de la biologie moléculaire. Ces dernières décennies, la recherche a ainsi complété et complexifié le tableau de la compétition spermatique – la guéguerre que se livrent 60 à 100 millions de spermatozoïdes avant qu'un seul ne gagne les faveurs de l'ovule – et souligne notamment le rôle primordial que joue la physiologie femelle dans tout ce bordel. Publiée la veille de la Saint Valentin (c'est ce qu'on appelle du timing), une étude analysant de la semence d'homme et de taureau détaille les principaux obstacles que les gamètes mâles doivent surmonter pour rendre une éjaculation féconde. Conduite par Meisam Zaferani, Gianpiero D. Palermo et Alireza Abbaspourrad, chercheurs à l'université Cornell, elle montre en particulier comment les variations de largeur du tube utérin menant à l'ovule forment de véritables goulets d'étranglement qui ne laissent passer que les spermatozoïdes les plus vaillants (en vrai, on dit « motiles »). En outre, la nage caractéristique des spermatozoïdes (par ailleurs super pour leur faire économiser un maximum d'énergie à contre-courant) fait que si, par un coup de bol, les gamètes les plus flagadas arrivent les premiers devant un rétrécissement, ils seront repoussés à l'arrière et verront les plus véloces reprendre la pôle position. Où l'on comprend que l'appareil reproducteur féminin fait tout ce qu'il peut pour garantir la victoire du meilleur spermatozoïde, et ce dans un mépris flagrant pour l'égalité des chances.

Initialement publié dans Causeur n°66 (mars 2019)