Interview avec Nancy Giampaolo pour Paco (Argentine)

How it started and developed the manifesto you've signed (along many celebrities of the french culture)?

For me, it's started behind my computer when I listened to Catherine Millet on the radio. In an interview about her book on D.H. Lawrence, the journalist asked her what she thought about #metoo and #balancetonporc (the french hashtag « rat your pig out » for women denouncing everything from callous men to rape on Twitter). At first, she didn't want to answer, saying she wanted only to speak about literature. And then, after the insistence of the journalist, she said she was very suspicious about the « movement », that it could display some puritanist urge and a fear of sex. It was like a breath of fresh air, because I felt very isolated at the time with my own fears and questions – in France, because I saw people worried about the excesses of Metoo right at the beginning in the anglosphere. So I contacted Millet, who I knew from 10 years or so. When we saw each other, with a friend of mine and writer, Abnousse Shalmani, she told us she was also contacted by Sarah Chiche, one of my former publishers who became a friend over the years, who was also worried. She wrote the first draft of the text and then we edited it in 10 days or so. At first, we wanted it just to be an open letter, signed by us and Catherine Robbe-Grillet, a friend who (for the anecdote) convinced me to write my first book in solo about my view on feminism. Then, we had the idea of making some kind of manifest and asking other women to join us - everything speeded up when Brigitte Lahaie, former porn star of the 1970's and now a very famous radio host, asked around for signatures. One of our last signatories was Catherine Deneuve - the text was set to be published on the next day when we had her formal approval.    

In Argentina, some slogans as "the personal is political" became a staple in discussing feminism, with the immediate effect of placing the whole item in a emotional-subjective field, which I think banalizes any serious thought or real political constructions eventually derived from it. What is your idea about it?

I'm very suspicious of it. Another way to say it is "everything is political", which is the textbook of a totalitarian mindset. No, I don't think everything is political and I think many areas of our lives - and especially our private lives - are devoid of "systemic power structures". To think "the personal is political" is to show a lack of understanding of the complexities and nuances and diversities of the human emotional and sexual behavior. In other words, it's utter bullshit and it's a dangerous one.  

Does exist in France (or maybe Paris) divergent points of view or attitude between lesbian-gays groups? If that's the case, how they differ and why?

I think there's a profound cultural divide between lesbians and gays - it's the first time I tell it publicly, but I'm bisexual myself, my first consensual sexual experience was with a gay man 20 years older than me and I lived the first part of my adult life as a fag hag. In France, the powerful lesbians (the ones we see in the public sphere) are the orthodox feminist ones, which means they are mostly angry, boring and intellectually kind of poor, as totalitarians often are. The likes of Colette or Marguerite Yourcenar are long gone... But the "gay scene" is much vibrant, diverse and fun - and, as I see it, much more literally powerful. For the anecdote, a prominent gay man wanted to sign the manifest and openly support it, but he changed his mind fearing a hard clash with the lesbians of his organization. I think he was sadly right. One of the problems we have now with feminism, it's that it's been hacked by some bitter lesbians who, again, don't represent at all the diversity of lesbians in particular and women in general.  

When Catherine Millet visited Buenos Aires, smashed in her conference the "sorority" concept (causing a serious distress among certain activists). Although is a "logic-free" construction I see (through my own experience as journalist) how the idea is presented over an over as the holy grail of feminism. Do you know or suppose why?

I think it's displays the religious (or "mystic" as Bertrand Russell said) nature of the feminism I despise. They don't want to understand, let alone change, reality, they want to build cults, tribes, ministries where they stay among clones and hunt the heretics. For that, they need a dogma and a gospel - the utopia of the sorority is one of these unfalsifiable categories. The less "sororal" women I met in my professional life were orthodox feminists and it's no accident. Feminism has become the last occurrence of virtue signaling weapons for self-serving hypocrites.   

Texte intégral de l'interview parue dans Paco, le 11 avril 2019

Interview avec Nancy Giampaolo pour Noticias (Argentine)

1.- First to all I'd like to ask you a brief summary of your books, what were your motivations for writing them and if you would like to eventually publish them in the Spanish speaking market.

Generally speaking, my books are about a biological (thus evolutionary) frame on sexual & gender issues. More precisely, they can show how feminism can't function without this frame. I don't say « biology explains everything» but « without biology, you can't explain anything and do nothing if you're not an authoritarian » (I'm not and I'm rather worried about the authoritarian tendencies I see in the Left in general and in feminism in particular). For my first solo book « Ex Utero » (2009), which was more of a « manifesto » in its form, I coined the term « evofeminism » aka. a feminism which is evolutionary informed and adaptive (if new facts are discovered, then it's the ideology that has to change and not the other way round). Since, in my work, I try & tend to minimize the ideological aspect and maximize the scientific one. But my main motivation has always been the same : find truth, not tribes. My main pleasure in life is to learn things, so I'm very happy to teach things to people and when readers tell me « Now, I see things differently », this is the best that can happen to me. As of today, I wrote books about evidence-based phytotherapy, evolutionary sex research, asexuality, gendered medicine, evolutionary explanations of patriarchy and affective dependence. My forthcoming book will be about behavioral biology in general, not just about sex & gender. And I would be thrilled to see some of my books translated in Spanish, especially « La domination masculine n'existe pas ».

2.- What was your training (formation)? And your professional path?

After three years of « Hypokhâgne - Khâgne », I went studying philosophy, with a major in epistemology and philosophy of science. My specialty was about the parallels between Nietzsche and natural sciences, especially Darwin, and my PhD focused on morality. I never intended to stay in the academia after my PhD – I wanted to switch to biological anthropology and one of the giants of this field, Napoleon Chagnon, who was the victim of a vicious cabal at the time, convinced me I would be more happy and have more of an influence outside than inside academia. I'm afraid he was very right. To finance my studies, I worked as a science journalist and a translator, and that's still my main occupations now. With translations, I also can spread interesting ideas and do my part in the « culture war » of today, which can be summarized as follow : save science from academia and save society from bad science. Recently, I'm very proud to have imported Quillette in France – I translate one article per week in the french news magazine « Le Point », and I hope more « joint efforts » to come...

3.- During the last years, argentine feminism has become mostly punitivist, with some of her referents/militants usually centered in obtain privileges over the rest, like the legal system acceptance of allegations of abuse or harassment as proved facts even without evidence. Could you find any particular reason to this?

This is what happen when you have nothing left to fight because all your battles have been won but you are wanting to pursue the war nonetheless. This is the “syndrome of retired St. George”, as Kenneth Minogue would say. And it's also a sign of radical decay, when the main urge is to demolish because your utopia needs a “creative destruction” – but there's nothing good to hope from the demolition of the rule of law and due process, this only pave the way to barbaric vigilantism. The Enlightenment was born on the corpses of the European wars of religion and now I'm afraid sectarian feminists are about to kill The Enlightenment as they are planting the seeds of some new religious or tribalistic wars.

4.- The document signed by you and other French intellectuals in reaction to the Me too was harshly criticized in our country by the progressive and leftist media and -to a lesser extent- by the conservative one, but, in general, the feeling is that everything that comes from the american star system is consumed here without critical thinking. How has the situation been in France?

It was very hard in the traditional and social media, but very invigorating in private – all the messages from people who had enough of the « kindly inquisitors », as Jonathan Rauch would say, and thank us to have the courage to speak up. But our open letter was hijacked by agit-prop feminists who accused us to work for rapists and pedophiles : how can one have a good faith discussion in this context? We wanted to open a debate, they respond by digging trenches. But I must emphasize that if I (and all the authors and signatories of the open letter) have been mobbed, I had the full support of my editor at Slate and my publisher in Anne Carrière : they never try to censor me and I would always be grateful for that.

5.- Why do you think that some new branchs of the feminist movement show so little interest in science and despise biology? Can we call label this as "superstition"?

Patricia Gowaty talked about “scientific illiteracy”, I call it “cerebral creationism”, Frans de Waal calls it « anthropodenial » : it's OK to think evolution work for animals other than our species, or for our physiology but not our psychology and behavior. That's a tragic error. Like E. O Wilson or Jerry Barkow, I think biology have us in a leash, but when you ignore or don't understand it, the leash became shorter and evolution remains destiny.

6.- In my personal experience as a critical journalist of hegemonic or corporate feminism, I am often the target of aggression, especially by women. How was your experience in this field?

The same. To be honest, I wanted to have a public discourse on feminism because of all the covert (and not so covert...) aggression I get from other women when I was 20 or so. At the time, I had a very free life and sexuality, and my main inquisitors where women who said to me I was some kind of witch waiting to be burned. 


7.- Do you think there are women who are much more male chauvinist than most part of men?

This is not what I think, this is what we observe : on all societal issues like abortion, prostitution, porn, etc., the most conservative fringes of the population are female-dominated. Female intrasexual competition is a much more effective tool than « patriarchy » to explain the attacks again individual freedoms relative to sexuality. I guess it's no a coincidence if feminists are so eager to overshadow it. Feminism is very much a war between some women who want to show their boobs and some other who will do anything to stop them.

8.- In Argentina, feminist groups insist on making visible only the crimes suffered by women by ignoring those committed against men -who are greater in number (as example: men constitute 100% of the victims of police violence, a very present issue in Argentina regarding the relation among the law forces and our recent political past). How it goes in France?

The same... You now, I really think punitive feminism, as you call it, is very much some kind of universal mental virus independent of cultural of national idiosyncrasies. Here, we always hear « every three days, a women is killed by a man » and not « at the same time, three more men are killed by other men ». They refuse to see how feminicide is a particular case of letal violence which is a male dominated phenomenon, as much from the side of the victims than of the perpetrators.

And it's not to say male victims are more serious than female one, but to understand that we won't tackle any of this problem if we frame it as a «sex war» issue.

9.- Speaking from your philosophic background, can you risk any justification for this anti-scientific and victorian drift that feminism has suffered in last years?

Psychology and cognitive sciences are much more useful in this than philosophy. My guess is we are witnessing today the complete failure of sexual liberation as an utopia : you can't liberate sexuality if you don't liberate people from the psychological burden of sex and all the contamination modules it triggers in your brain. And to get there, you need much more than wishful thinking. Sexual liberation was carried by extraordinary people who make the mistake of taking their personal case for a generality and not seeing the variability of the human spectrum relative to sex urges. Sexual freedom is not a democratic reality and as E.O. Wilson said, sex is perhaps the most antisocial force of evolution. 

Original de l'interview parue dans Noticias, le 29 mars 2019

Alerte sur les sciences humaines et sociales !

Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais le temps est maussade pour ceux qui, comme moi, voient dans la démocratie libérale l'une des plus belles choses qui soient arrivées à l'espèce humaine. On peut citer la Hongrie d'Orbán, la Pologne de Duda, le Brésil de Bolsonaro. Parmi leurs points communs, il y a la prise en grippe des sciences humaines et sociales (SHS). En octobre, le Ministre de l'éducation polonais décidait de faire disparaître l'anthropologie et l'éthologie du cursus universitaire. Quelques semaines auparavant, l'exécutif hongrois annonçait sa décision de priver de financement public les désormais fameuses « études de genre », parfois improprement qualifiées de « théorie du genre » et que les Polonais de Droit et Justice assimilent à une branche de la « dictature LGBT ». Le 26 avril, le Ministre brésilien de l'éducation déclarait envisager « la décentralisation de l'investissement dans les facultés de philosophie et de sociologie » – en d'autres termes, à leur couper les vivres. Des propos qui font écho aux positions d'une éminence grise de Bolsonaro, Olavo de Carvalho, un intellectuel féru d'ésotérisme et parti en croisade contre le « marxisme culturel ». Selon cette théorie complotiste, les épigones de l'École de Francfort et autres mandarins post-modernes n'auraient qu'une idée en tête avec leur amphigouri déconstructiviste : l'annihilation de la civilisation occidentale. Et comme ils se nichent, comme de par hasard, au sein des départements de SHS, qui veut rendre à l'Occident sa grandeur fait péricliter les SHS, CQFD. (En 2011, le « marxisme culturel » était l'un des ennemis que se donnait le terroriste norvégien Anders Breivik dans son manifeste-prélude à son massacre d'Oslo et d'Utøya).

Parce que la mentalité d'assiégé n'est pas bonne conseillère, cet assaut de nationalistes et de nostalgiques des dictatures militaires contre les SHS fait dire à bon nombre de leurs sentinelles que toute critique portée à l'encontre de ces disciplines revient à « servir les intérêts » de la droite la plus extrême. Des humanistes progressistes comme Helen Pluckrose, James Lindsay et Peter Boghossian – auteurs de la série de canulars entendant dévoiler la corruption des « études de doléances », des rogatons délirants de la théorie critique – ou les intellectuels de « l'appel des 80 » s'inquiétant des velléités hégémoniques du « décolonialisme » sont ainsi accusés d'être de fieffés fachos mal masqués. Jean-Louis Fabiani, sociologue œuvrant à l'université d'Europe Centrale de Budapest – qu'Orbàn a dans le pif, soit dit en passant – et signataire de cette tribune fait état d'insultes et de menaces ayant mené à son « humiliation publique » cet hiver. « Pendant la guerre d'Algérie », écrit Fabiani au terme d'un billet des plus poignants « ma mère pouvait enseigner sans encombre dans une zone de guerre. Aujourd'hui, je ne me sens plus en sécurité à l'EHESS ».

Bien sûr, l'arnaque rhétorique n'est pas neuve. Victor Serge ou Simon Leys pourraient en témoigner s'ils avaient l'heur d'être encore en vie : dénoncez les crimes du totalitarisme communiste et hop, une armada de gardiens du temple marxiste-léniniste-maoïste vous dira rouler pour le fascisme. L'arme de dissuasion critique est facile et peut rapporter gros, surtout dans des cercles psittacisant la définition que Carl Schmitt (encarté nazi de 1933 à 1936) donnait du politique : diviser le monde entre amis (à flatter) et ennemis (à abattre).

Sauf que dénoncer les crimes intellectuels de quelques niches universitaires vérolées, vouloir que les SHS soient régies par le plus haut degré de rigueur intellectuelle, qu'elles promeuvent la liberté académique la plus absolue, qu'elles reposent sur la plus épaisse assise factuelle et qu'elles s'organisent autour de l'exercice le plus scrupuleux de la logique rationnelle – et qu'elles établissent, pour ce faire, une distinction stricte entre recherche et militance –, ce n'est pas faire front commun avec le fascisme. Au contraire, c'est retarder sa survenue. Voire l'empêcher, s'il est encore temps d'être optimiste.

Texte original de l'éditorial paru dans Le Point n°2436

Chronique "Peggy la science", in Causeur n°67 (avril 2019)

Tueurs et tueuses, chasseurs et cueilleuses

Quand j'ai appris la nouvelle, j'ai failli défaillir : jusqu'au 24 janvier 2019, il n'existait aucune étude comparant systématiquement les serial killers et les serial killeuses ! C'est désormais chose faite grâce à la sagacité de Marissa A. Harrison, Susan M. Hughes et Adam Jordan Gott de l'Albright College et de l'université d’État de Pennsylvanie à Harrisburg. À la faveur d'un échantillon de 110 tueurs et tueuses en série (55 de chaque sexe) ayant commis leurs forfaits aux États-Unis entre 1856 et 2009, avec une première occurrence au même âge (30 ans et des poussières), les scientifiques concluent que les modes opératoires suivent une distribution genrée conforme aux prédictions de la psychologie évolutionnaire – soit toutes les traces que les environnements ancestraux ont laissé dans nos pauvres cervelles contemporaines par le biais de la sélection naturelle et sexuelle. En l'espèce, les tueurs mâles ont tendance à davantage se comporter en « chasseurs », avec une longue et minutieuse traque de proies qui leur sont le plus souvent inconnues et dont ils espèrent tirer une quelconque gratification sexuelle, le tout sur des surfaces conséquentes (comme Ted Bundy, ayant enlevé, violé, torturé et découpé a minima une trentaine de femmes aux quatre coins des États-Unis). En face, les tueuses femelles agissent en « cueilleuses » : elles sélectionnent en général leurs victimes dans leur entourage immédiat, ne se fatiguent pas outre mesure pour les zigouiller et intègrent leurs homicides dans une recherche de profit (arnaque à l'assurance vie, à l'héritage, etc.). En outre, les femmes assassines ciblent en priorité des personnes plus faibles et dépendantes (enfants, vieillards), avec des techniques énergétiquement économes (le poison étant leur arme de choix). Une « collecte » de ressources, observent les chercheurs qui « emprunte une trajectoire aberrante mais qui reflète néanmoins des tendances féminines ancestrales », à savoir « s'assurer des moyens de subsistance pour elles-mêmes et leur progéniture ».

Pas si poli le coyote

Aux États-Unis, l'hécatombe dure déjà depuis plusieurs années. Tous les ans, chats, chiens et autres animaux domestiques périssent par dizaines sous les crocs des coyotes désormais habitués à l'humain. Sans même parler des poubelles éventrées. Le phénomène a doucement commencé au début du XXe siècle après la quasi extinction des loups, prédateurs naturels des coyotes dans les Grandes Plaines, mais sa récente accélération, avec des bestioles perdant tout sens de la politesse en deux voire trois générations, a poussé Christopher J. Schell (université de Washington à Tacoma) et ses collègues à se demander s'il n'y avait pas d'autres mécanismes à l'œuvre. Par exemple, une transmission proprement éducative de la témérité entre parents et enfants. De fait, le coyote est une espèce monogame – et non pas sur toute une saison reproductive, mais toute la vie – et la femelle et le mâle se démènent à peu près autant pour élever des petits particulièrement demandeurs. Un investissement parental aussi mixte qu'important allant dans le sens de l'hypothèse de Schell et de son équipe. Pour en avoir le cœur net, les scientifiques ont observé des couples, issus d'un milieu quasi sauvage, durant leurs deux premières saisons reproductives. Après la naissance de la première portée, et alors que les petits étaient âgés de cinq à quinze semaines, les chercheurs ont posté un humain près de leur nourriture, derrière un grillage. Puis rebelote un an plus tard. « Lors de la première saison, certains individus étaient plus téméraires que d'autres, mais ils étaient globalement tous très peureux, adultes comme chiots », fait remarquer Schell. Sauf qu'à la deuxième portée, parents et petits semblaient avoir oublié leur trac – lors de cet épisode, certains se jetaient sur la bouffe alors que l'humain était encore dans l'enclos et les individus les moins téméraires du lot surpassaient en courage les têtes brûlées de la première génération. D'autres études seront nécessaires pour préciser le processus, mais une chose semble d'ores et déjà claire : il n'est pas lié au fait que les animaux deviendraient plus zen au cours du temps, vu que les taux de cortisol – l'hormone du stress – mesurés sur les coyotes montrent que les plus courageux sont aussi les plus nerveux.

Sus au plafond de verre prénatal !

En parlant d'hormones, vlatipas que les femmes ayant partagé un utérus (durant leur développement prénatal) avec un mâle ont moins de chances d'aller à l'université, d'avoir de bons revenus, ainsi que de se marier et de se reproduire par rapport à celles ayant eu une jumelle. Ces observations, issues d'une étude menée par l'équipe de Krzysztof Karbownik (université de Northwestern) sur 728.842 naissances survenues en Norvège entre 1967 et 1978, dont 13.800 gémellaires, confirme l'hypothèse du « transfert de testostérone ». Cette dernière statue que, chez des jumeaux mixtes, la fille du lot est exposée à plus de testostérone via le liquide amniotique et le sang maternel que si elle s'était développée seule ou en compagnie d'une congénère aux chromosomes sexuels identiques. Une exposition aux conséquences comportementales durables. En l'espèce : moins de diplômes de l'enseignement secondaire (-15,2%) et supérieur (-3,9%), moins de mariages (-11,7%), de fertilité (-5,8%) et de revenus tout au long de leur vie (enfin, au moins jusqu'à trente ans, à raison de -8,6% dans les dents en moyenne). Des changements imputables uniquement au milieu utérin et non pas à une construction sociale post-natale, vu que l'effet se confirme sur des filles ayant été élevées seules après la mort précoce de leur jumeau ou jumelle.

initialement paru dans Causeur n°67 (avril 2019)

Couper des arbres tue des gorilles, pas forcément le climat (pour Causeur n°66, mars 2019)

Toute cause a ses symboles. Une réalité qui n'est pas si difficile à comprendre sur le plan cognitif. L'action militante étant très gourmande sur plein d'aspects (économique, énergétique, affective, etc.), tout ce qui peut en minimiser les coûts et maximiser ses bénéfices est bon à prendre. Investir un emblème, c'est mettre sa cervelle sur pilote automatique, s'épargner les scories de l'esprit critique, avoir des éléments de langage à portée de bouche et des images pour galvaniser l'enthousiasme des foules.

Du côté de la cause environnementale, le trope d'une nature non-humaine en voie d'agonie avancée fait florès depuis ses origines et a pu ainsi s'incarner dans l'ours blanc rachitique ou les forêts « poumons verts » de la planète frôlant le collapsus. Mais là où le catastrophisme et le manichéisme sont effectivement de redoutables carburants à prise de conscience – pour ne pas dire à pénitence –, ils s'avèrent bien plus pernicieux en matière d'action politique, condamnée à n'être jamais efficace si elle n'est pas scientifiquement informée. Ce qui exige une prise en compte de la complexité des données et une saine mitigation de l'agitprop.

Le cas des forêts est à ce titre éloquent. L'idée que la déforestation serait l'un des pires péchés de la civilisation industrielle et la couverture forestière, à l'inverse, l'un des souverains biens de la protection de l'environnement, semble désormais relever de la certitude. Dans ce sens, en 2015, le sommet climatique de Paris (COP21) allait être le premier à comptabiliser les initiatives nationales visant à compenser par les forêts – la protection des anciennes et la plantation de nouvelles – les émissions de CO2 générées par les énergies fossiles. La Chine promit de reboiser 1 million de kilomètres carrés et, en Europe, on s'engagea à débourser plusieurs milliards de dollars pour financer la préservation de la forêt tropicale. De même, lors de la COP19 à Varsovie deux ans plus tôt, les félicitations avaient fusé autour d'un « accord historique » visant à soutenir l'exploitation forestière durable. Et les États-Unis, la Grande-Bretagne ou la Norvège avaient fait de gros chèques à des pays moins économiquement avantagés pour qu'ils luttent contre la déforestation tropicale.

Sauf que les liens entre forêts et changement climatique pourraient ne pas être aussi simples, comme le laissent entendre les recherches de Nadine Unger, professeur de chimie atmosphérique à l'université d'Exeter (Royaume-Uni). La scientifique met en garde contre une confusion devenue courante dans les discours écologistes : l'amalgame entre les effets (indéniablement bénéfiques) de la forêt en matière de biodiversité et ceux (plus ambigus) qu'elle aurait sur un plan climatique. Ce qu'elle résumait en ces termes en 2014, dans une tribune publiée par le New York Times : « Planter des arbres et lutter contre la déforestation offrent des bénéfices certains à la biodiversité (...). Mais il en va tout autrement de vouloir ralentir ou inverser le changement climatique par la sylviculture. Scientifiquement parlant, dépenser dans l'exploitation forestière les précieux dollars de la lutte contre le changement climatique est une entreprise à haut-risque : nous ne savons pas si cela va refroidir la planète et nous avons de bonnes raisons de craindre un effet radicalement inverse ».

En cause, l'un des objets d'étude d'Unger : les composés organiques volatils (COV) émis par les arbres. Parmi eux, l'isoprène, un hydrocarbure susceptible de réchauffer l'atmosphère de plusieurs façons. D'abord en réagissant avec les oxydes d'azote de l'air pour former de l'ozone, connu pour augmenter les températures lorsqu'il se trouve dans les basses couches de l'atmosphère. Ensuite en ralentissant la dégradation du méthane, autre puissant gaz à effet de serre. Et comme rien n'est jamais simple, l'isoprène possède aussi des effets refroidissant lorsqu'il contribue à générer des aérosols bloquant la lumière du soleil.

Selon les modélisations d'Unger, à l'époque maître de conférences à Yale, le remplacement des forêts par des terres agricoles au cours de l'ère industrielle n'aurait eu que très peu voire pas d'effet sur le climat. Certes, selon ses calculs, cette disparition des forêts et prairies primitives – représentant environ 50% de la surface terrestre – a bien libéré le carbone stocké dans les arbres, mais elle a aussi augmenté l'albédo terrestre (à l'effet inverse de l'effet de serre) et diminué les émissions de COV, susceptibles de refroidir comme de réchauffer l'atmosphère.

Des recherches qui n'ont pas plu à tout le monde. En janvier 2019, dans un article de Nature faisant le point sur la « controverse » sur les liens entre valorisation des forêts et changement climatique, Gabriel Popkin relatait les contrecoups bien peu scientifiques qu'Unger avait dû subir après sa sortie du bois. En effet, la chercheuse déclarait avoir reçu des menaces de mort et vu certains de ses collègues lui refuser la plus élémentaire des politesses après la publication de son article. D'ailleurs, quelques jours plus tard, une trentaine de chercheurs avaient signé une contre-tribune déplorant la faiblesse scientifique des travaux d'Unger. Unger était aussi accusée de contrecarrer, sciemment ou non, les très vulnérables réussites de décennies de labeur militant grâce auxquelles l'ampleur de l'urgence climatique commençait tout juste à être saisie par les citoyens et leurs gouvernants. Face à l'imminence de la catastrophe, écrivaient-ils en substance, le temps n'était plus à la réflexion et encore moins à la remise en question d'une sagesse conventionnelle – davantage d'arbres, moins de changement climatique – applaudie dans les grands raouts internationaux. Qu'importe qu'Unger la jugeât « fausse » et présentât des données pour corroborer son jugement.

Et c'est bien là que le bât blesse. Si la panique est rarement bonne conseillère, elle l'est d'autant moins dans un domaine aussi complexe que la protection de l'environnement. Au début des années 2000, c'est en arguant d'une telle urgence que Luiz Inácio Lula da Silva avait fait adopter au Brésil l'un des programmes de développement des biocarburants les plus ambitieux au monde. Mais parce que son étayage scientifique était inversement proportionnel à son clinquant, près de vingt ans plus tard, sa nocivité environnementale, mais aussi économique et sociale, ne cesse de se faire jour.

Peu de certitudes sont peut-être aussi solides que celle-ci : si l'on vous dit que le temps de la réflexion est révolu et que seule doit primer l'action, alors on vous dicte parmi les meilleures recettes de catastrophe. Surtout si votre cause prend des airs de religion et entend réduire au silence, par tous les moyens, les dissidents ne voulant que signaler des accrocs dans votre orthodoxie.

initialement paru dans Causeur n°66, mars 2019

Chronique "Peggy la science" in Causeur n°66 (mars 2019)

L'écriture inclusive ne marchera pas (non plus) chez leschimpanzés

Dans le langage, comme partout, il existe des lois universelles. Parmi celles-ci, la loi de Zipf et la loi de Menzerath. La première, dite aussi principe d'abréviation ou d'efficience, statue que l'amplitude d'un signal est inversement proportionnelle à sa fréquence – voilà pourquoi les mots les plus usités sont en général les plus courts. Selon la seconde, la taille d'une structure linguistique est inversement proportionnelle à celle des éléments qui la constituent. Exemple : plus un mot est long, plus ses syllabes sont brèves. Ce qu'il y a de cocasse avec ces formules, c'est qu'elles sont loin de se limiter au langage articulé. La loi de Zipf se retrouve ainsi chez les cris de macaques, de ouistitis, de chauve-souris ou encore dans les mouvements des dauphins lorsqu'ils remontent à la surface pour faire le plein d'oxygène. Plus fort encore, la loi de Menzerath a été dénichée en biologie moléculaire. Exemples : plus une espèce compte de chromosomes dans son caryotype, plus ils sont petits ; dans le génome humain, le nombre d'exons (des « briques » d'ADN codant) est inversement proportionnel à la taille des gènes qui les composent. Autant dire que le langage n'est visiblement pas une pure « construction sociale » arbitraire, mais semble bien relever de lois naturelles organisant déjà les tous premiers échelons de la vie. Plus près de notre arbre, une équipe interdisciplinaire et internationale de scientifiques vient de discerner leur présence dans la communication non-verbale des chimpanzés – les positions des mains, du corps, les expressions du visage et autres cris dont les animaux se servent pour se transmettre une palanquée de messages. Conformément aux lois de Zipf et de Menzerath, chez ces primates, les gestes les plus courants sont aussi les plus brefs, et plus une séquence est longue et complexe, plus elle est constituée de gestes courts. Des résultats obtenus grâce à l'analyse de près de 2.000 occurrences de 58 gestuelles filmées chez les chimpanzés de la réserve forestière de Budongo (Ouganda). Il semblerait bien que, malgré leurs énormes différences, un langage de chimpanzé et celui d'un humain reposent sur des principes mathématiques identiques. Des principes constituant le lien évolutionnaire entre gestuelle animale et langage articulé et dévoilant le goût de la nature pour la compression, la parcimonie et l'économie de moyens. Soit la direction à peu près radicalement opposée à celle de l'écriture inclusive. Bienheureuses et bienheureux mesdames et messieurs les chimpanzé.e.s, il leur reste encore un peu de temps avant de tous et toutes devoir s'y faire.

Tomber amoureux, c'est aussi se préparer à tomber malade

Parmi les manifestations les plus courantes d'un amour naissant, il y a cette impression diffuse de péter le feu, de pouvoir résister à tout, de déborder d'énergie pulsée par un cœur battant. Pardon pour les romantiques, mais l'origine de ce sentiment d'invincibilité semble se nicher non pas dans l'union des âmes, mais au fin fond de nos cellules immunitaires. Selon une étude menée sur 47 étudiantes (moyenne d'âge 20,5 ans) surveillées pendant deux ans avant, pendant et après une relation hétérosexuelle et monogame, l'amour s'accompagne de modifications dans l'expression des gènes associés à l'immunité, indépendamment de l'état de santé ou de l'activité sexuelle des individus concernés. De fait, ces changements peuvent s'avérer très utiles lorsqu'on rentre en contact avec une flore bactérienne jusqu'ici étrangère, comme pour plusieurs processus immunitaires bénéfiques à la reproduction. En particulier, les modifications observées sont impliquées dans l'atténuation des réactions immunitaires inflammatoires, un mécanisme qui permet d'éviter que le fœtus, porteur pour moitié de l'ADN du géniteur, ne soit considéré comme un corps étranger, histoire de garantir une grossesse menée jusqu'à son terme. Le signe des histoires d'amour qui se terminent bien selon le carnet de bal de l'évolution.

De la loi de la jungle en milieu vaginal

Depuis les années 1970 (grosso modo), l'idée que la reproduction sexuée en passerait par un mâle conquérant venant planter de force sa graine dans une femelle purement et passivement réceptacle a volé en éclats grâce aux avancées de la biologie moléculaire. Ces dernières décennies, la recherche a ainsi complété et complexifié le tableau de la compétition spermatique – la guéguerre que se livrent 60 à 100 millions de spermatozoïdes avant qu'un seul ne gagne les faveurs de l'ovule – et souligne notamment le rôle primordial que joue la physiologie femelle dans tout ce bordel. Publiée la veille de la Saint Valentin (c'est ce qu'on appelle du timing), une étude analysant de la semence d'homme et de taureau détaille les principaux obstacles que les gamètes mâles doivent surmonter pour rendre une éjaculation féconde. Conduite par Meisam Zaferani, Gianpiero D. Palermo et Alireza Abbaspourrad, chercheurs à l'université Cornell, elle montre en particulier comment les variations de largeur du tube utérin menant à l'ovule forment de véritables goulets d'étranglement qui ne laissent passer que les spermatozoïdes les plus vaillants (en vrai, on dit « motiles »). En outre, la nage caractéristique des spermatozoïdes (par ailleurs super pour leur faire économiser un maximum d'énergie à contre-courant) fait que si, par un coup de bol, les gamètes les plus flagadas arrivent les premiers devant un rétrécissement, ils seront repoussés à l'arrière et verront les plus véloces reprendre la pôle position. Où l'on comprend que l'appareil reproducteur féminin fait tout ce qu'il peut pour garantir la victoire du meilleur spermatozoïde, et ce dans un mépris flagrant pour l'égalité des chances.

Initialement publié dans Causeur n°66 (mars 2019) 

La femme, cette inconnue des féministes

Dans L'intelligence cachée des hormones, Martie Haselton part à l'assaut du créationnisme mental

Nous vivons des temps décidément intéressants. Alors qu'il va à peu près de soi que le créationnisme – ou n'importe quelle autre lecture du monde faite à l'aune de dogmes religieux – est une lubie pour allumés en voie de péremption avancée, l'idée que l'humain ne serait pas un animal comme les autres, voire pas un animal du tout, qu'il aurait surmonté les lois, les processus ou les mécanismes documentés dans l'intégralité absolument totale du vivant... cette idée là, bizarrement, n'est pas combattue avec la même force ni moquée avec la même vigueur que sa cousine monothéiste. Et pourtant, elle est faite du même bois, à savoir la blessure narcissique infligée par Darwin il y a près de 160 ans et dont le sillon a depuis été méticuleusement labouré par ses héritiers. J'en parle comme d'un « créationnisme mental » à la fin de La domination masculine n'existe pas, ce que le primatologue Frans de Waal qualifie de « néo-créationnisme » dans Sommes-nous trop bêtes pour comprendre l'intelligence des animaux ?

« Il ne faut pas confondre le néo-créationnisme avec le dessein intelligent », écrit de Waal, « ce dernier n'étant que du vieux créationnisme habillé à la mode du jour. Le néo-créationnisme est plus subtil en ce qu'il admet l'évolution, mais seulement à moitié. Son principe fondamental, c'est que notre corps descend du singe, pas notre esprit. Sans le dire explicitement, il suppose que l'évolution s'est arrêtée à la tête humaine. L'idée est omniprésente dans la plupart des sciences humaines et sociales et dans une grosse partie de la philosophie. Elle considère notre esprit comme si original qu'il est absurde de le comparer à d'autres, si ce n'est pour confirmer son statut exceptionnel. Elle adore postuler tout un tas de différences mentales, et ce même si la brièveté de leur durée de vie ne cesse d'être attestée. Elle est née de la conviction qu'un événement majeur a dû survenir après notre séparation d'avec les singes : un changement miraculeux opéré ces quelques derniers millions d'années, si ce n'est plus récemment encore. À l'évidence, aucun savant contemporain n'osera parler d'étincelle divine, et encore moins de création, mais difficile de nier l'assise religieuse de cette position. »

Alors il convient de se réjouir quand un livre noyant cette « étincelle divine » sous un déluge de faits scientifiques nous tombe entre les pattes. L'intelligence cachée des hormones de Martie Haselton est de ceux-là. Signé par une éminente spécialiste de l'influence des cycles menstruels sur les comportements féminins, longtemps rédactrice en chef de la revue scientifique Evolution and human Behavior, soit la plus prestigieuse en son domaine, autant dire que l'ouvrage n'est pas l'énième fast-book d'un plumitif à la soif de buzz inversement proportionnelle à ses compétences. C'est même tout l'inverse : alors qu'elle a nombre d'atouts pour devenir une « bonne cliente », Martie Haselton préfère globalement se dérober aux journalistes, persuadée qu'elle est que son livre, synthétisant plus de vingt ans de recherches menées notamment au sein de son laboratoire de l'UCLA, se suffit à lui-même. Ce n'est pas moi qui lui donnerai tort, sans compter que Haselton situe ses travaux dans un courant de pensée qui m'est cher, à savoir le féminisme darwinien.

« Certains pensent qu’expliquer le comportement de la femme par la biologie serait pénalisant pour elle et que s’il n’existait ne serait-ce qu’un soupçon d’indication biologique expliquant les différences entre hommes et femmes, alors les femmes risqueraient d’être condamnées aux stéréotypes habituels et confinées à un rôle maternel, sapant du même coup tout espoir de réalisation professionnelle. C’est très exactement le message transmis aux chercheurs : restez discrets sur vos découvertes sur les hormones et le comportement féminin. Mieux vaut pas ne raviver ces stéréotypes », écrit Haselton dans les premières pages de son livre.

Sa position, à l'instar de la mienne, est résolument inverse. « Nous n’aidons pas les femmes en masquant l’information ou en ne menant pas les recherches qui pourraient fournir les réponses dont nous avons besoin », tance la docteur en psychologie. « Ce que nous avons déjà appris sur les femmes et leurs hormones est de mon point de vue extrêmement encourageant et stimulant. La question dépasse largement le poncif de la femme devenant “hormonale” durant certains jours de son cycle et perdant du même coup ses facultés rationnelles. Il s’agit au contraire de comprendre comment, au cours de notre vie, les hormones nous guident au fil d’expériences qui n’appartiennent qu’aux femmes, celle du désir et du plaisir, de la mise au monde d’un enfant (si tel a été notre choix) et de son éducation jusqu’à la transition vers nos années post-reproductives. Ces expériences sont essentielles à la compréhension de ce qu’être humain signifie. Elles nous relient également à nos cousins mammifères, voire aux reptiles qui peuplaient autrefois la terre. »

« Étudiante », précise Haselton « je voulais devenir psychologue, mais j’étais aussi très intéressée par ce que je considérais comme des preuves plus solides du comportement humain car basées sur la biologie (sujet peu développé à l’époque). J’ai eu une révélation lors d’un cours de philosophie qui a tracé mon chemin scientifique. Le professeur expliquait la différence existant entre le dualisme (l’esprit et le corps constituent deux entités distinctes mais coexistant entre elles) et le matérialisme (le cerveau conditionne le comportement, un point c’est tout). Il a demandé un vote à main levée. Qui d’entre vous est un dualiste ? Toutes les mains se sont levées, sauf la mienne. Qui est un matérialiste ? J’ai levé la main avec enthousiasme, les autres étudiants m’apparaissant comme de parfaits idiots. C’est depuis ce jour que j’ai su quelle était ma mission : dépister les foutaises et les éliminer ».

L'intelligence cachée des hormones exécute brillamment cette mission, même si mon petit doigt me dit que la version originale ne parlait pas de « foutaises », mais de bullshit – des « conneries ». Soit un terme qui n'est encore pas assez fort pour caractériser la bouillie du créationnisme mental que la plupart de nos têtes pensantes nous refourguent matin, midi et soir, qu'importe qu'elle ait autant de consistance que la fable d'une terre plate créée voici 6.000 ans par un divin barbon.

Initialement publié dans Causeur n°62 (novembre 2018)

Chronique "Peggy la science" in Causeur n°65 (février 2019)

OGM – l'illusion du savoir

C'est ce qu'on appelle l'effet Dunning-Kruger (comme Freddy) : ceux qui en savent le moins sur un sujet sont aussi ceux persuadés d'en savoir le plus. L'inverse, c'est la malédiction de la connaissance : les plus calés sur un sujet ont tout le mal du monde à transmettre leurs connaissances, vu tout ce qu'ils ont à ramer pour se mettre au niveau des ignorants et parvenir à coloniser leur cervelle. En matière de fossé séparant savoir scientifique et illusion populaire, les organismes génétiquement modifiés trustent le haut du palmarès. Selon un sondage de 2015 du Pew Research Center, 88% des scientifiques interrogés considéraient les OGM comme inoffensifs pour la santé, contre seulement 37% des quidams – une différence de 51 points distançant l'intérêt des tests sur les animaux non-humains (42 points) et l'innocuité des aliments cultivés à l'aide de pesticides (40 points). Une étude publiée mi janvier 2019 par Philip M. Fernbach, Nicholas Light, Sydney E. Scott, Yoel Inbar et Paul Rozin, chercheurs en psychologie et en sciences économiques, éclaire ce phénomène : les opposants aux OGM les plus fervents sont aussi ceux qui en entravent le moins sur la question TOUT en se croyant super experts. Des résultats obtenus sur des échantillons statistiquement représentatifs de la population aux États-Unis, en France et en Allemagne, et qui peuvent aussi s'appliquer aux thérapies géniques, mais pas au changement climatique. Via cette étude, on comprend mieux pourquoi la communication scientifique a tant de mal à éclairer son monde, car la plupart des efforts de vulgarisation partent du principe qu'une incohérence entre l'état d'un consensus et celui de l'opinion sur un sujet relève d'un déficit de connaissances – en d'autres termes, que plus le public en saura, mieux il sera en phase avec la réalité des recherches. Fernbach et ses collègues ajoutent un degré de complexité au bouzin : certes, les plus à côté de la plaque sont les plus en manque d'informations, mais il sont aussi ceux les moins à même de les assimiler, vu qu'ils pensent déjà tout savoir. Et aucun fossé ne pourra être comblé tant que cette gageure ne sera pas résolue.

Référence : Fernbach, P.M. et al. (2019), Extreme opponents of genetically modified foods know the least but think they know the most, Nature Human Behaviour ; DOI: 10.1038/s41562-018-0520-3

Et la sororité, bordel ?

Tel est un des universaux humains : si la liberté de coucher avec qui et quand on veut est aussi chérie que la liberté de pensée, d'expression ou de culte, la sexualité féminine n'est pas jugée de la même façon que la masculine. Il y a les putes et les séducteurs, les marie-couche-toi-là et les aventuriers – les premières sont souillées et les seconds jalousés. Selon une idée communément admise, le contrôle de la sexualité féminine serait avant tout un truc de machos. En termes contemporains, le « slut-shaming » (littéralement, l'humiliation de la traînée) ou la « culture du viol » (la prétendue banalisation sociétale des violences sexuelles) seraient alimentés par des sales mâles prêts à tout pour entraver l'émancipation des femelles dont ils ont tant à craindre. La réalité mesurable chante une chanson un tantinet plus complexe. Il y a, par exemple, le fait que les hommes voient le sexe sans lendemain d'un bien meilleur œil que les femmes ou que les adolescentes surveillent davantage l'activité génitale de leurs copines que ne le font les adolescents vis-à-vis des filles de leur âge. Plus criant encore est le cas des mutilations génitales : l'excision est traditionnellement effectuée par des mères et des grands-mères sur des petites filles isolées des membres masculins de leur famille. Et dans les pays où l'excision est endémique, les hommes déclarent préférer épouser des femmes dont le clitoris n'a pas été coupé, des occidentales ou des femmes appréciant la gaudriole. Une étude menée par Naomi K. Muggleton, Sarah R. Tarran et Corey L. Fincher, psychologues à l'université de Warwick (Royaume-Uni), confirme expérimentalement le phénomène : l'envie de punition des femmes frivoles est assez bien partagée chez les hommes et chez les femmes MAIS ce sont ces dernières qui sont disposées à les sanctionner plus cruellement, quitte à se mettre elles-mêmes en danger. De même, hommes et femmes n'ont pas, en tendance, les mêmes motivations pour refroidir les chaudasses : les hommes le font pour éviter le cocufiage et d'avoir à élever des enfants dont ils ne sont pas le géniteur, tandis que les femmes cherchent à maintenir le coût élevé de leurs faveurs sur le marché sexuel et pourrir la vie de potentielles rivales.

Référence : Muggleton, N.K. et al. (2018), Who punishes promiscuous women? Both women and women, but only women inflict costly punishment, Evolution & Human Behavior ; DOI : 10.1016/j.evolhumbehav.2018.12.003

Non, les réseaux sociaux ne font pas se suicider les jeunes filles

À chaque époque sa flippe du mal-être adolescent induit. À celle de Goethe, ses Souffrances du jeune Werther étaient censées pousser les romantiques boutonneux à se pendre à un chêne. Durant la seconde moitié du XXe siècle, on allait accuser successivement les crooners, les plateaux de Donjons et Dragons ou les cheveux gras de Kurt Cobain de mettre des idées noires dans les têtes blondes. Aujourd'hui, tout fout toujours le camp et ce sont les réseaux sociaux et le temps passé devant les écrans qui rogneraient le bien-être psychique des jeunes générations. Notamment du côté des filles, davantage vulnérables à la toxicité de la pression sociale. Amy Orben et Andrew K. Przybylski, chercheurs à Oxford en psychologie expérimentale et en sciences de l'information, ont passé au crible une bonne partie des données disponibles sur la question pour y trouver beaucoup de contradictions et de lacunes méthodologiques. De leur propre analyse menée sur trois bases de données rassemblant 355.358 adolescents américains et britanniques, il ressort que la corrélation (qui n'implique en rien une causalité) entre consommation numérique et santé mentale des adolescents est effectivement négative, mais aussi extrêmement limitée – à peine 0.4% de la variance des symptômes dépressifs chez les jeunes est attribuable au temps passé sur internet. Selon les scientifiques, dormir suffisamment et prendre tous les jours un bon petit-déjeuner sont des techniques bien plus efficaces pour stimuler la joie de vivre qu'une diète d'écrans.

Référence : Orben, A., Przybylski, A.K. (2019), The association between adolescent well-being

and digital technology use, Nature Human Behavior ; DOI :10.1038/s41562-018-0506-1

Initialement publié dans Causeur n°65 (février 2019) 

Interview pour L'Idée libre

La présentation dans La Raison d’Avril 2016 de votre livre « La domination masculine n’existe pas » (Editions Anne Carrière) a fait réagir les libres penseurs. D’abord le titre paraît accrocheur ;  a-t-il été choisi par l’éditeur ou reflète-t-il réellement votre principale conclusion ?

J'ai proposé ce titre, parmi d'autres, et c'est l'éditeur qui a eu le dernier mot. Je pense que c'était le meilleur titre possible – les autres étaient soit trop cryptiques, soit trop universitaires – et qu'il reflète assez bien le propos général du texte, si on comprend qu'il faut le compléter : la domination masculine n'existe pas comme on le pense ou la domination masculine n'existe pas d'un point de vue darwinien, notamment. De même, le titre du  livre entretient une relation de symbiose assez parfaite avec l'illustration – une reproduction des « Jeunes Spartiates », de Degas.

Baser le fond des relations actuelles entre les hommes et les femmes sur le résultat de l’évolution remet en cause le combat idéologique de certain(e)s féministes, qui dénoncent une coalition masculine historique visant à soumettre les femmes. Vous vous définissez parfois  comme néo-féministe. Avez-vous eu des réactions contre votre travail de la part des milieux féministes ?

Stricto sensu, j'ai été confrontée à très peu de négativité de la part de féministes qui me lisent et m'ont lue. La majorité des critiques les plus acerbes viennent de gens qui ne se sont pas donné la peine d'ouvrir ce livre ou les précédents ni de consulter un échantillon significatif de mes articles. Pour certaines, je suis le diable incarné et je représente un véritable danger social – avec quelques tentatives d' « alerter » mes employeurs, restées heureusement pour le moment lettre morte –, mais je considère que ce n'est pas mon boulot de leur faire comprendre leurs erreurs, surtout que je sais combien ce genre de réactions, où l'on s'invente un ennemi, sert davantage à souder une communauté, un groupe, que de faire véritablement œuvre critique. Si je peux aider... Après, franchement, je n'ai ni le temps ni l'envie de m'y attarder, tant pis si cela passe pour du mépris ou de l'arrogance – j'ai toujours pensé que les étiquettes concernent les colleurs, pas les collés.

La Libre Pensée se bat pour l'égalité  des droits, de nombreuses femmes se sont mobilisées  sur cet objectif et la libre penseuse Clémence Royer, traductrice de « l'Origine des espèces » de  Charles Darwin, ou encore Maria Deraisme co-fondatrice, avec la précédente, de l'obédience maçonnique mixte « Le Droit Humain »  furent de celles-là. Votre thèse induit-elle la vanité de ces combats ?

Je ne pense pas, dans le sens où si je me définis comme « évo-féministe », c'est que les sciences de l'évolution sont pour moi un outil de lutte pour l'égalité des droits. Chez les darwiniennes contemporaines, je me sens par exemple très proche de Sarah Blaffer Hrdy, de Patricia Gowaty ou de Maryanne L. Fischer – des femmes chez qui la rigueur scientifique ne vient pas grignoter sur la « ferveur » militante, et vice et versa. Le principal problème que j'ai avec une bonne partie des féministes actuelles, c'est qu'elles n'ont aucun problème à s'arranger avec la « vérité » si cela profite à leur agenda idéologique, ce que je considère aussi abject que fondamentalement im- voire contre-productif.

Notre entretien paraîtra dans un numéro de l'Idée Libre consacré à « L'environnement », pourriez-vous revenir sur les stratégies évolutionnistes en cause et sur les études sur lesquelles vous vous êtes appuyée ?

Au cœur de mon argumentation, il y a cette réalité : en tendance, les conflits entre hommes et femmes ont comme moteur et motivation le sexe, et les luttes de pouvoir tournent autour de la sexualité et du contrôle du marché sexuel – son offre comme sa demande. Un constat qui se fonde sur la théorie de l'investissement sexuel différencié, formulé pour la première fois par Trivers en 1972, et qui statue que le succès copulatoire n'est pas forcément synonyme de succès reproductif. Si on se place du côté du mâle, il faut non seulement s'assurer que la femelle reçoive bien ses spermatozoïdes et non ceux d’un concurrent, mais il faut aussi que la descendance qui en résulte survive à son tour. Le succès reproductif d’un individu est donc toujours la combinaison de deux processus distincts : la conquête du partenaire (temps et énergie dépensés pour copuler) et l’investissement parental (temps et énergie dépensés pour prendre soin de la descendance qui résulte de cette copulation). Cet investissement parental est à son tour influencé par les capacités de reproduction de chaque sexe. Le sexe qui a le plus haut potentiel reproductif aura tendance à privilégier la recherche du plus grand nombre de partenaires, tandis que l’autre sera porté à augmenter l’investissement parental.Autrement dit, en tant que groupes, hommes et femmes n'ont pas les mêmes stratégies pour arriver à des fins qui leur sont sexuellement propres. Globalement, les quelque 600 études sur lesquelles j'ai construit mon livre ont ce cadre « théorique » en commun.

Vous soulignez l’importance de la dernière période, depuis le 18ème siècle, dans la lutte pour des droits égaux pour les hommes et les femmes.  Est-ce que l’humanité peut ainsi facilement s’affranchir de ses héritages génétiques ? Par ailleurs  ne craignez-vous pas de faire face aux critiques adressées au « darwinisme social » de Spencer ?

Facilement, évidemment pas, surtout à l'échelle mémorielle. Je ne pense pas beaucoup m'avancer en disant que j'arriverai au terme de mon existence sans avoir assisté à la disparition du viol, par exemple, reste que les violences et les discriminations sexuelles ont significativement diminué depuis une cinquantaine d'années – et on peut donc raisonnablement espérer que cette tendance se poursuive ces cinquante prochaines années. Quant à mon éventuelle proximité avec le darwinisme social, je pense en être immunisée, dans le sens où je suis profondément artificialiste et progressiste – pour faire court, je considère l'état prétendument naturel de l'homme au mieux comme un point de départ dont il faut s'affranchir, au pire comme une maladie qu'il faut éradiquer. Reste qu'on ne soigne aucune maladie si, à la base, on se trompe de diagnostic.  

Cette évolution vers des droits égaux n’a pas atteint tous les pays ; elle est par ailleurs loin d'être  allée jusqu'à son terme, et il y a ici et là des remises en cause d’acquis démocratiques. Comment voyez-vous l’avenir à moyen terme sur ces questions ? Comment la mise en lumière des origines de la répartition des rôles entre les sexes peut-elle favoriser la lutte pour l’égalité des droits ?

A moyen terme, je pense que beaucoup de choses dépendront de la santé économique et de la robustesse des institutions étatiques des pays concernés, y compris du nôtre. Si nous pouvons, aujourd'hui, lentement, nous affranchir de stratégies efficaces en des temps de survie, et si ces stratégies peuvent perdre en efficacité, c'est justement parce que nous nous éloignons de ces situations de pure survie en ayant gagné énormément de prospérité. Mais rien n'est vraiment « acquis », il me semble. Quant à l'utilité des connaissances scientifiques sur la lutte pour l'égalité des droits, je pense qu'elle survient à un niveau très basique, pour discriminer les méthodes qui ont le plus de chances de fonctionner – ou qui risquent d'être des pétards mouillés, voire pire. Par exemple, je suis extrêmement sceptique sur la parité. Il est quasiment inenvisageable (sauf à se projeter à plusieurs millions d'années) qu'hommes et femmes aient exactement les mêmes aspirations, les mêmes ambitions, etc. Vouloir du pur 50/50 dans les entreprises ou les instances gouvernementales reviendra à forcer des gens à faire ce qu'ils n'ont pas envie et en empêcher d'autres de réaliser leurs désirs. Mais on peut par contre travailler sur les valeurs assignées à telle ou telle activité, tel ou tel secteur, etc.: qu'est-ce qu'il y a d'automatiquement admirable dans un PDG? de forcément humiliant quand vous gagnez votre vie à faire le ménage d'autrui? Qu'est-ce qui fait qu'une femme a plus de risques d'être rebutée par la prise de responsabilités, le leadership ? Pourquoi est-ce que l'héroïsme militaire était porté au pinacle il y a une grosse cinquantaine d'années et qu'aujourd'hui, à peu de choses près, quand on pense à un « combattant », on imagine un taré de Daech ? Pourquoi la sexualité est un outil de stigmatisation plus fort pour les femmes que pour les hommes ? Et d'un point de vue psychologique, l'anthropocentrisme étant encore tellement fort dans les mentalités, je fais aussi le pari qu'expliquer aux gens ce qu'ils ont de commun avec des babouins les incitera à ne plus se comporter comme tels.

Interview par Roger Lepeix, parue dans L’idée libre n°315, décembre 2016

#Metoo ou la conversation impossible

En général, ces gens-là s’avancent vers moi la tête rentrée dans les épaules. Ils baissent les yeux et la voix, regardent alentour comme pour vérifier que personne ne les surveille et m'avouent tous à peu près la même chose : « je suis d'accord avec vous, mais je ne peux pas le dire ». Biais d'échantillonnage oblige, ces individus font surtout partie de l'intelligentsia. A priori, ils seraient donc non seulement capables de déployer une parole publique, mais aussi de le faire en prenant un maximum de liberté et un minimum de risques. Sauf que non, ils pètent de trouille et réfléchissent à deux fois avant d'exprimer ce qu'ils pensent. Quitte à se taire ou travestir leurs opinions pour ne pas s'attirer les foudres de tel agent de la police des idées patrouillant dans leur quotidien.

Je ne peux pas leur en vouloir. Ma parole étant elle aussi publique depuis une petite quinzaine d'années, j'ai eu tout le temps de m'habituer au caractère souvent clivant de mes propos. Mais je sais aussi que la véhémence de mes « contradicteurs » a considérablement augmenté. De fait, je viens de passer ces derniers mois à essuyer les menaces de mort, de viol, les moqueries sur mon élocution (je suis au début du spectre autistique, mais ça ne fait pas de moi un monstre) ou à constater que certains de mes « adversaires » estimaient fair-play de tenter me faire perdre l'un ou l'autre de mes moyens de subsistance. Un sort que je partage avec bien des rédactrices et signataires de la tribune « Des femmes libèrent une autre parole » publiée en ces colonnes le 9 janvier 2018. Soit une double logique de la punition et de l'intimidation à même de salement vous refroidir si jamais vous envisagiez de révéler au grand jour combien les immondes fragments de mon jus de crâne barbotant dans ce texte ont réussi à vous contaminer.

Visez un peu le crime ! En pleine « libération de la parole », nous voulions ouvrir un débat et ne pas laisser le monopole de la lutte contre les violences sexuelles à ceux qui, certes armés des meilleures intentions du monde et souvent marqués par une expérience personnelle traumatisante, se mettaient à démolir l’État de droit, recourir à la censure et assigner les femmes à un état d'impuissance permanent. Nous ne faisions que dire oui à la parole et oui à la justice, mais non à la vengeance et non à l’arbitraire. Non à l'irrationnel des imprécations, à l'affolement des paniques morales et à la toxicité des représailles collectives. Je crois qu'on a fait plus séditieux.

Dernièrement, il m'est aussi arrivé d'ouvrir grand les yeux dès qu'on louait mon courage en des termes largement mieux adaptés à un athée bloguant au Bangladesh ou un journaliste algérien voulant faire son travail durant la décennie noire. À la limite, peut-être ai-je été plus téméraire en prenant position pour les droits des personnes prostituées, le recours à des mères-porteuses, la disparition de la ménopause, la conception d'utérus artificiels, l'abrogation des lois de bioéthique ou la défense d'une liberté procréative totale impliquant le don ou la vente d'ovocytes (des engagements pour lesquels j'ai souvent été taxée de « féministe radicale » quand je serais désormais le bras armé de la réaction patriarcale, alors que je n'ai vraiment pas l'impression d'avoir viré ma cuti). Or s'il est héroïque de défendre parmi les fondements les plus essentiels de nos démocraties libérales, si c'est cela le délit d'opinion du jour – le wrongthink comme on l'appelle dans l'anglosphère, soit littéralement la « mauvaise pensée » –, si c'est ainsi qu'on s'expose aux foudres des cerbères de notre « paysage intellectuel », alors c'est que notre civilisation est super mal barrée.

Tel est mon constat : un an après les premiers soubresauts de l'affaire Weinstein, le « débat public » n'a jamais été aussi précaire. Là où les architectes de la démocratie libérale prônaient la confrontation d'idées contraires comme l'une des conditions d'émergence de la vérité (John Stuart Mill), le discours aujourd'hui dominant semble faire des violences sexuelles un sujet trop sensible pour tolérer le dissensus, la discordance, la dissidence. Ici, il n'y aurait qu'une seule direction possible, celle d'une grande parade victimaire et expiatoire marchant au pas des hashtags et des pouces levés. Tout désir de nuance est d'emblée suspect et, comme à l'armée, poser une question c'est déjà désobéir. Sauf que c'est justement sur les sujets les plus sensibles que le pluralisme est salutaire, vu que c'est devant les causes qui nous semblent indéniablement bonnes que la raison se fait dare-dare la malle.

C'est ce qui, à mes yeux, demeure l'un des pires effets adverses de #metoo. Je n'ai jamais voulu faire taire quiconque et surtout pas des victimes de violences sexuelles. J'ai moi-même été violée et j'ai moi-même pris la parole. Le problème, ce n'est évidemment pas que ces victimes veuillent se faire entendre – au contraire, faut-il le rappeler, leur soif de justice est aussi légitime que depuis longtemps nécessaire –, mais c'est que cette libération de la parole soit accaparée par un féminisme aux allures de religion, avec ses dogmes, sa liturgie et sa chasse aux hérétiques. Accaparée par des féministes semblables à la petite renarde rusée de l'opéra de Janáček, qui égorge tout le poulailler tant elle ne supporte pas de voir les poules refuser de se révolter contre le coq et préférer glousser à ses blagues. Accaparée par une idéologie flirtant avec le totalitarisme parce qu'infectée par l'un des pires fléaux de notre époque : l'identitarisme. Cette façon de voir le monde sans autre réalité commune (et encore moins objective) que la polarisation existentielle entre oppresseurs et opprimés. Une logique manichéenne et des plus vénéneuses pour l'un des autres grands atouts de la démocratie – la concorde civile.

Pourquoi vénéneuse ? Parce que tout simplement fausse et fallacieuse, et que s'il y a bien une leçon que la tragique histoire de notre espèce nous hurle de retenir, c'est celle-ci : lorsqu'on a de bonnes informations et suffisamment d'énergie morale, on est sur la voie du progrès, mais si la mesure de sa rage n'a d'égale que celle de ses erreurs et de ses mensonges, alors bascule vers le fanatisme. On risque de passer à côté de la liberté et de la vérité, sans parler de l'émancipation, et de tomber dans le piège de la répression et de la tyrannie. Une trajectoire où, effectivement, il n'y a plus que la force pour faire passer ses « arguments ».  

Texte original de la tribune parue dans Le Monde le 5 octobre 2018

La révolution sexuelle n'a (évidemment) pas eu lieu

C'est ce qu'on appelle l'air du temps. Attablé devant un plat instantanément instagrammable, un ami et queutard invétéré me fait part de ses tourments. Depuis #metoo, sa chair est triste. Celui qui passait une bonne partie de ses journées à prospecter les applis pour se dénicher une nouvelle copine chaque soir vit désormais une existence quasi monastique. « Le jeu n'en vaut plus la chandelle », me dit-il. « Je n'ai pas envie de me retrouver avec une folle qui me balance sur les réseaux sociaux parce que j'ai eu le malheur de ne pas la demander en mariage au petit déjeuner ». Alors, depuis plusieurs semaines, sa routine vespérale consiste à swiper, dragouiller par messagerie instantanée, se masturber et aller se coucher. Il faut dire que le chat est échaudé. Quelques mois auparavant, une de ses temporaires compagnes l'avait fait passer pour un « pervers narcissique » – soit le diable postmoderne incarné – dans leurs cercles communs parce qu'il avait eu l'outrecuidance de s'en tenir aux termes de leur engagement : n'en avoir aucun. Et ce même, damnation, lorsque la damoiselle lui avait confié qu'elle commençait à développer « des sentiments ».

Si l'histoire est anecdotique, elle n'est pas isolée. L'an dernier, le sexologue new-yorkais Michael Aaron racontait dans le magazine Quillette comment trois de ses juvéniles patients étaient venus, de manière parfaitement indépendante, le consulter pour une cause commune : ils étaient terrifiés par « les plans cul », censément endémiques à leur âge, et par les risques attenants de fausses accusations de viol et autres procédures disciplinaires pour « comportements inconvenants » d'ores et déjà responsables de la ruine d'une bonne tripotée de vies sur les campus de l'oncle Sam. Trois jeunes adultes préférant les jeux vidéo et le porno comme sources plus « sûres » de gratifications émotionnelles et sexuelles.

Ces cas particuliers ne font pas des généralités, mais ils sont néanmoins cohérents avec des tendances statistiques mesurables dans plusieurs pays : les nouvelles générations semblent de plus en plus se détourner de la gaudriole, qu'importe que leur quotidien dégueule d'outils numériques pour leur faciliter la chose. Selon une conséquente étude menée aux États-Unis sur près de 27.000 personnes entre 1989 et 2014, la baisse de la fréquence des rapports sexuels chez les millenials – les individus nés entre 1980 et 2000 – éclate même tous les scores depuis un siècle. En d'autres termes, ceux qui hurlent à la sur-sexualisation de la société peuvent baisser d'un ton, car de mémoire d'homme, notre société n'a en réalité jamais été aussi peu sexualisée.

Le spectre d'une contre-révolution sexuelle et d'un retour des corps cadenassés rôde dans les pays industrialisés depuis une grosse vingtaine d'années. À ce titre, la panique morale née de l'affaire Weinstein – tous des porcs et toutes des pures, pour paraphraser le sous-titre du dernier livre de Brigitte Lahaie – n'aura pas tant initié un quelconque mouvement inédit que scellé de ses derniers petits clous un cercueil usiné par les années sida. Au « jouir sans entraves » de mai 1968, démarré parce que des garçons voulaient voir sous les jupes des filles dans leur dortoir non-mixte, il convient aujourd'hui d'être aspirée dans une « faille spatio-temporelle » dès qu'un balourd aviné vous signale que vos gros seins lui donnent des idées pas très catholiques. Les femmes seraient des êtres si fragiles, avec une dignité si directement verrouillée sur leurs caractères sexuels primaires et secondaires, que la simple expression oculaire ou verbale d'un désir, sans le moindre commencement d'un contact physique, serait suffisant pour les détruire. En pensant libérer les femmes, les néo-féministes ne font que réinventer l'eau saumâtre de la souillure, cette bonne vieille lettre écarlate qui aura, pendant des siècles, servi de marchepied aux pires des tyrannies machistes. À ceci près, peut-être, que le sceau d'infamie a étendu sa sphère d'influence : autrefois réservée aux prostituées et aux homosexuels, l'opprobre des « comportements déviants » menace désormais à peu près tout le monde, pour peu qu'on entende vivre nos « rapports de genre » avec sérénité, légèreté et humour – c'est-à-dire sans gober le pipotron les assimilant à un champ de bataille d' « oppressions systémiques », avec une prévalence des violences sexuelles n'ayant rien à envier à un pays en guerre.

Sauf qu'en vérité, de contre-révolution sexuelle il n'y a point, tout simplement parce que de révolution sexuelle il n'y a pas eu, ce beau projet s'étant grippé en cours de route. De fait, lorsqu'on remonte son courant, on s'aperçoit qu'il ne consistait pas seulement à pouvoir baiser à couilles et ovaires rabattues, mais aussi (et peut-être surtout) à arrêter de se prendre la tête avec le cul. Et que ses architectes avaient envisagé la chose en deux temps : une libéralisation des mœurs – on combat les contraintes pouvant peser sur le sexe – préalable d'une émancipation mentale – on se libère des contraintes que le sexe est susceptible de faire peser sur nous. Quand une révolution ne passe pas la seconde, pourquoi s'étonner qu'elle patine ?

Dans son ouvrage La vie sexuelle en URSS paru en 1979, le sexologue et dissident Mikhail Stern raconte comment, en 1922, des hommes et des femmes avaient battu le pavé de Moscou dans le plus simple appareil en scandant « Amour, amour, à bas la honte ! ». Lors des manifestations, les femmes portent les pancartes, les hommes des fleurs, et tous revendiquent d'assimiler la sexualité à « un besoin physiologique qu’il faut satisfaire aussi simplement que la soif et la faim », écrit Stern, qui y voit le symbole de cette « époque, très brève, d’un affranchissement des esprits ». Car le politburo sonnera fissa la fin de la récréation. Deux ans plus tard, en 1924, Lénine s'oppose farouchement aux hippies de la Place Rouge et à leur idée qu'on puisse baiser comme on boit un verre d'eau. Dans un entretien avec Clara Zetkin, le père de la révolution d'Octobre explique que le concept d'une sexualité isolée de son ossature culturelle et historique court-circuite non seulement le dogme de la critique marxiste – « Ce serait du rationalisme, et non pas du marxisme, que de faire découler directement des bases économiques de la société les transformations réalisées dans ces rapports sans tenir compte des liens qui les unissent à toute la superstructure idéologique » – mais aussi que cette théorie et les comportements qu'elle peut générer relèvent, à ses yeux, d'une logique fondamentalement antisociale. « Certes, quand on a soif, on veut boire. Mais est-ce qu'un homme normal, placé dans des conditions normales, consentirait à se coucher dans la boue et à boire dans les flaques d'eau de la rue ? Boira-t-il dans un verre, dont le bord a été sali par d'autres ? Mais le côté social est le plus important de tous. Boire de l'eau est un acte individuel. L'amour suppose deux personnes. Ce qui implique un intérêt social, un devoir vis-à-vis de la collectivité ». Et Lénine de piquer sa crise : « Le communisme n’apportera pas l’ascétisme, mais la joie de vivre, la force, entre autres par la satisfaction complète du besoin d’aimer. Mais je suis d’avis que cet abus des plaisirs sexuels que l’on constate en ce moment n’apporte ni la joie, ni la force. Il ne fait que les diminuer. À l’époque de la Révolution, c’est grave, très grave ! ». Pendant plusieurs mois, la querelle entre puritains et fornicateurs ira bon train – une police des mœurs traquera même les « avortements de confort » des citadines et des villageoises – avant que l'adversité économique ne remette tout le monde dans le droit chemin.

Là où Lénine n'avait pas tort, c'est que le sexe n'est vraiment pas le meilleur des ciments sociaux, surtout lorsqu'on entend transformer une société en « un seul immense bureau et une seule immense usine avec égalité de travail et égalité de rétribution » (in L'État et la Révolution, 1917). En 1975, dans Sociobiology, son opus magnum, le biologiste Edward Osborne Wilson y voyait même l'une des forces les plus antisociales de l'évolution. Car s’il est évident que la sexualité est une activité tout à fait naturelle, au même titre que n’importe quelle autre fonction physiologique, elle n’est pas pour autant tout à fait anodine et il n'est pas donné à tout le monde de pouvoir s'en délivrer la cervelle. Baiser n’est pas seulement un réflexe ou un divertissement, c’est aussi une fonction vitale pour la reproduction de l’individu et de ses gènes, une fonction menacée par différents périls, notamment pathogéniques, depuis les origines de la reproduction sexuée. Dès lors, on baise effectivement comme on boit un verre d'eau, car l’accès à la boisson et à l’hydratation de l’organisme ne va pas non plus de soi : on ne peut pas tout boire, dans les mêmes quantités, certaines boissons sont toxiques et mettent la vie en danger, etc. De la même façon que l’humain doit se soucier de ce qu’il boit et comment il boit, il doit aussi faire attention avec qui il baise, quand et de quelle façon. Une complexité que redouble, aussi, le fait qu’il faut être deux (au moins) pour baiser et deux (seulement) pour se reproduire dans des environnements où la PMA n'a pas été inventée – soit près de 99% de notre histoire évolutive. L’accès au partenaire, sa séduction, sa conquête et la conservation de ce partenaire sont l’objet de stratégies concurrentielles entre les sexes (compétition intersexuelle) comme au sein de chaque sexe (compétition intrasexuelle). Des matchs qui sont loin d’être équitables et qui gagnent en férocité à mesure que les ressources se font rares, comme dans tout système soumis à la dure loi de l’offre et de la demande.

Le bordel s'amplifie d'autant plus chez les primates sociaux que nous sommes. Des singes savants ayant bâti sur le sexe nombre d’institutions, notamment d’alliances officielles et durables reconnues par les individus et les groupes. Bien avant d'être une éventuelle preuve d’amour, le mariage traduit l’économie procréative d’une communauté. Tel(s) homme(s) et telle(s) femme(s) s’engagent à se reproduire entre eux, et à faire perdurer l’existence du groupe auquel ils appartiennent. Ces alliances entraînent la prise de possession du corps d’autrui – l’assurance que le(s) partenaire(s) n’iront pas voir ailleurs et mettre en danger la lignée –, et de ses biens – la dot et le patrimoine. Avec la complexification de notre système nerveux central, cette propriété gagne en implicite, en raison de la nature symbolique de la cognition humaine : l'évolution nous ayant incité à donner du sens aux phénomènes les plus vitalement cruciaux, le sexe a logiquement suscité un grand nombre de symboles et de valeurs. Pourquoi la virginité est-elle autant sacralisée par le mâle humain lambda ? Parce qu'elle est une assurance paternité – hymen certa est. Pourquoi le viol est-il si traumatisant pour la femelle humaine lambda ? Parce qu'il shunte ses intérêts reproductifs en garantissant l'absence d'investissement paternel. Et pourquoi la liberté sexuelle est-elle l'une des choses du monde la moins bien partagée ? Parce que si elle peut être du pain béni pour les symétriques et les affables, elle peut très vite se transformer en vieux quignon rassis pour les moches et les timides, qui auront dès lors tout intérêt à militer pour son strict encadrement.

En avril 1966, un gynécologue, William Masters, et une psychologue, Virginia Johnson, posent une bombe de 300 et quelques pages dans le paysage intellectuel mondial. Leur étude sur la « réponse sexuelle humaine », menée auprès de 382 femmes et 312 hommes scrutés seuls ou en couple sous toutes les coutures possibles, poursuit la voie ouverte par des pionniers comme Havelock Ellis, Magnus Hirschfeld, Robert Latou Dickinson ou Alfred Kinsey et fait entrer la sexologie dans une ère proprement scientifique. Masters et Johnson sont persuadés que leurs recherches feront non seulement progresser les connaissances, mais que de telles données, totalement nouvelles sur le fonctionnement du corps dans ses activités et ses expressions les plus « intimes », permettront à la libération des mœurs de passer sa fameuse seconde étape – « la révolution sexuelle, c'est nous », aimaient-ils à répéter aux journalistes. Ils avaient partiellement raison : à coup de photos, de films, de graphiques et de prélèvements biologiques, Masters et Johnson allaient incarner le triomphe de la méthode scientifique – l'infrastructure de la modernité – sur les tabous, les mythes et les superstitions d'inspiration biblique. Malheureusement, ils n'avaient pas prévu qu'une autre religion comblerait le vide laissé par ces caduques bondieuseries. Car en étant tout aussi aveugles aux « choses de la vie » que le dernier des curés, les chasseuses de porcs et les compagnons de route du néo-féminisme foncent tout droit dans ce même mur d'obscurantisme s'ils continuent à ignorer une leçon aussi vieille que Galilée : connaître le monde, c'est encore le meilleur moyen de le désacraliser. Et savoir pourquoi il est si difficile de nous libérer du sexe est encore le meilleur moyen d'y parvenir.

Paru dans Causeur n°59, été 2018.

Hors-normes : la libération des mœurs n’a pas eu lieu

« Rarement l’homme s’est montré plus cruel envers l’homme que dans la réprobation et la punition des comportements connus sous le nom de perversions sexuelles. Des peines qui vont de la prison à la torture, en passant par […] l’exclusion, la perte du statut social […]. Telles sont les peines encourues par […] des personnes qui n’ont pourtant commis aucune atteinte au corps ou à la propriété d’autrui, mais dont la seule faute aura été d’enfreindre les règles édictées par les traditions et les bonnes mœurs. »

Voilà ce qu’écrivait Alfred Kinsey¹, l’un des pères de la sexologie contemporaine, en 1949. Une époque qui, pour les « post-soixante-huitards » que nous sommes, a tout d’une planète lointaine et exotique à en frôler l’absurde. Parce que nous, nous en avons fini avec le puritanisme et les « heures sombres » de la stigmatisation sexuelle. Parce que nous, nous l’avons connue, mangée et digérée la libération des mœurs qui a tout mis (cul) par-dessus tête. Nous sommes dans l’après, le progrès, l’émancipation de tous et la mort des idoles, n’est-ce pas ? Permettez-moi d’en douter. Et même pas besoin de se titiller le trouillomètre avec nos sauvages contemporains – tous les affreux qui lapident les adultères, pendent les homosexuels ou enferment les femmes derrière des prisons de tissu –, il suffit de voir comment nos sociétés appréhendent les deux extrêmes du spectre sexuel, les asexuels et les sex-addicts.

A priori, les apathiques du sexe et les sexuellement compulsifs désignent deux catégories de la population qu’on pourrait croire diamétralement opposées ; les uns n’y pensent jamais, le font quand il leur tombe un œil et souvent à regret, quand les autres y pensent tout le temps, voudraient y passer leur vie et ne semblent jamais rassasiés. Mais s’ils sont géographiquement situés aux deux pôles de la planète sexe, les uns dans l’absence et les autres dans l’excès, asexuels et sex-addicts ont pourtant beaucoup de points communs. Des similitudes prouvant combien nous sommes loin d’en avoir fini avec la « perversion sexuelle ».

De quoi parle-t-on ?

Ce qui rapproche en premier lieu ces deux apparents contraires est une lacune terminologique : aucun consensus n’existe sur leur dénomination et leur définition, ce qui les rend a priori problématiques, pour ne pas dire suspects.

Du côté des « moins », même si le terme « asexuel » est aujourd’hui relativement solide, on ne sait pas bien ce qu’il faut ou ce qu’on peut mettre derrière. Certains font l’amalgame entre asexualité et abstinence, fluctuent entre versant psychique (la lacune de désir, d’envie, de fantasmes, de déclencheurs quelconques) et versant comportemental (l’absence et/ou la faiblesse d’activité). De fait, l’asexualité a tout d’une nébuleuse. Du côté des auto-définis, le dénominateur commun est une absence de libido : est asexuel celui qui ne ressent d’attirance sexuelle, pour rien ni personne. Dans ce sens, l’un des seuls qui devrait d’ailleurs valoir, l’asexualité est le degré 0 de l’orientation sexuelle et est à distinguer de son acception biologique, désignant des organismes qui se reproduisent sans sexe. Cette première mention de l’asexualité comme orientation sexuelle date de 1980² et se confirme en 1990³ avec la création d’une échelle de la sexualité humaine comportant ce fameux degré 0. Selon cette échelle, les hétérosexuels sont les individus dont le score d’attraction pour les individus du sexe opposé est le plus élevé (hétéroérotisme), les homosexuels, pour les individus du même sexe (homoérotisme), les bisexuels pour les deux sexes, et les asexuels ceux dont le score d’attraction pour n’importe quel individu est le plus faible.

Ici, cependant, la définition de l’asexualité concerne un manque d’attraction sexuelle pour n’importe quel sexe, pas nécessairement un manque d’activité sexuelle ou même le fait que les individus se caractérisent comme asexuels. Dès lors, cela ne signifie pas non plus que les asexuels soient « incapables » d’expérimenter toute stimulation sexuelle, notamment masturbatoire, ni qu’ils soient physiologiquement empêchés d’excitation physique (lubrification vaginale, érection). Enfin, selon cette définition, rien ne sous-entend que les asexuels soient dénués d’attirance romantique ou affective vers les autres.

Du côté des sex-addicts, la chose se complique encore plus. Il est ainsi courant de parler de nymphomanie, de satyriasis, de dépendance, d’impulsivité ou encore de compulsion sexuelle, sans oublier la neutralité toute mathématique de « l’hypersexualité ». Une diversité des termes qui reflète une catégorisation floue : s’agit-il d’un trouble sexuel, d’une dépendance sans substance, d’un trouble obsessionnel-compulsif ? Et y-a-t-il vraiment lieu de parler de pathologie quand la « compulsion » se passe entre adultes consentants ?

Historiquement parlant, le terme de dépendant sexuel a émergé à la fin des années 1970, puis s’est popularisé au début des années 1980, avec la publication, par Patrick Carnes, du livre Out of the Shadows: Understanding Sexual Addiction⁴. Carnes est par ailleurs l’inventeur d’une méthode monacale de bannissement total du sexe (interdiction de la masturbation, incitation à confesser ses pensées « intrusives », etc.) professée dans sa clinique de Pine Grove (Mississippi), centre de « rehab » pour sex-addicts.

D’un point de vue clinique, le diagnostic⁵ d’« hypersexualité » (qui pourrait concerner entre 3 et 6 % de la population sexuellement active, et à 95 % des hommes) commence à pouvoir être posé quand, tous les jours et pendant au moins six mois d’affilée, le patient a un orgasme minimum par jour. Mais quid de ceux qui sont obsédés toute la journée, sans forcément en sortir quelque-chose ? Et les hypersexuels anorgasmiques, alors, où on les met ?

Des inventions médiatiques et sociales ?

Un deuxième point commun entre asexuels et les sex-addicts se trouve dans la remise en cause généralisée de leur existence. Il s’agirait de chimères, de faux phénomènes intégralement créés par des médias en mal de buzz ou de sociétés en mal de nuisibles ou d’excuses, variant au gré des mœurs considérées comme bonnes.Ainsi, pour le sociologue Éric Fassin, « il y a une logique médiatique qui pousse à trouver toujours du nouveau, de l’excitant : après avoir exploré l’échangisme jusqu’au bout, les journalistes découvrent maintenant les asexuels. L’idée de gens qui ne font pas l’amour et le  revendiquent comme une identité, c’est émoustillant, original, presque plus érotique ! »⁶Dans son essai, No sex last year⁷, le journaliste David Fontaine fait lui aussi des asexuels une catégorie construite par les médias :

« Derrière cette vogue du mot “asexuel” se cache donc le rêve très américain de construire une nouvelle identité de genre, d’entrer dans une sorte de quatrième dimension de la sexualité. » L’asexualité consisterait, selon lui, à « refuser la guerre de la séduction, les douloureuses réalités de l’engagement, les compromissions du couple et la force stupéfiante du désir » ; on serait soit dans un refus d’entrer dans l’âge adulte, soit dans le refus des « complications sentimentales » à l’ère « dangereuse » (sic !) d’un sexe séparé de la procréation et des sentiments.

Idem du côté des hypersexuels. Dans son livre, Carnes s’attarde sur le cas de « Del », un avocat couchant à la fois avec sa secrétaire et sa patronne, traquant les femmes dans la rue. Et Carnes de lui tirer les oreilles : « Non, vous ne pouvez pas dire à quelqu’un que vous l’aimez juste pour vous retrouver dans son lit. Non, vous ne pouvez pas dire à une personne que vous l’aimez, si vous en aimez déjà deux autres en même temps. »

À l’époque, une grande partie de la population avait ainsi rejeté le diagnostic de Carnes comme un faux problème. Du côté des féministes, notamment, on tançait cette histoire de « dépendance » parce qu’on la considérait comme trop négative, si ce n’est moralisatrice et héritière de l’ancienne « nymphomanie » des hygiénistes. D’ailleurs, pendant longtemps, le terme qui se rapprochait le plus de la dépendance sexuelle était celui de « donjuanisme », une dénomination aux airs baroques et libertins, mais sans réelle gravité, sauf quand cet appétit sexuel débordant concernait des femmes et devenait, pour le coup, aussi clairement pathologique que répréhensible et réprimé. Durant l’époque victorienne, écrit Carol Groneman⁸, la nymphomanie allait même devenir « l’auberge espagnole des comportements déplacés », allant des « regards lascifs » aux aventures extra-conjugales. Le simple fait de mettre du parfum pouvait s’apparenter à de la « nymphomanie modérée ». Le livre décrit ainsi le cas de Mme R., qui, en 1895, confessait ses « désirs lascifs », provoqués par la lecture d’un excès de romans et la participation à un excès de fêtes au sortir de l’adolescence. Son médecin lui prescrivit l’application de sangsues sur son utérus et de glace sur sa vulve.

L’invention de la dépendance sexuelle par Carnes survient dans la queue de comète de la « parenthèse enchantée », un temps de totale liberté sexuelle, où la tendance était d’avouer et d’assumer amoralement toutes sortes de comportements sexuels. Dès lors, si des hommes se comportaient comme « Del », il n’y avait que peu de chances que cela soit vu en société comme un problème et encore moins une maladie. Mais la parenthèse s’est vite refermée et, aujourd’hui, la tendance s’est inversée. D’aucuns, et notamment du côté des féministes, s’insurgent contre cette notion dans laquelle ils voient une excuse un peu trop facile pour les « gros porcs » et en appellent à moins de tolérance. Les stars et les politiques pris la main dans le sac sont sommés de faire amende honorable auprès de leur conjoint et famille, lors de cérémonies confessionnelles publiques. Une pénitence que peuvent même valoriser des marques qui avaient fait des queutards leur égérie : en 2010, Nike Golf sortait une pub⁹ surfant sur le scandale Tiger Woods. Un bref clip tourné dans un maussade noir et blanc qui narre une sinistre histoire ; Tiger fixe la caméra, le visage fermé et aveuglé par les flashs des appareils photo ; pour finir, la voix de son père (décédé) lui demande : « As-tu retenu la leçon ? ». Le héros déchu, tellement malade qu’il avait couché avec une de ses nombreuses (18) maîtresses le jour de la mort de son père, remontait la pente en retrouvant ses racines. Il était un prodige brisé, mais toujours loyal et prêt à battre tous les records golfiques, avec en ligne de mire un ultime défi : se conquérir lui-même. C’était beau.

Mais, loin de cette image de papier glacé, où le pécheur regagne le paradis perdu grâce à une longue contrition humiliante et médiatique, en réalité, le parcours des sex-addicts n’a pas grand chose de chevaleresque. Comme l’explique Benoit Denizet-Lewis¹⁰, la plupart des individus « sexuellement compulsifs » préfèrent dire qu’ils suivent des cures de désintoxication pour toxicomanie ou alcoolisme, plus acceptables socialement. N’est pas Dominique Strauss-Kahn qui veut : ici comme ailleurs, mieux vaut être puissant que misérable quand vous êtes « affecté » d’une libido débordante.

Des produits de l’hypersexualisation de nos sociétés ?

Enfin, l’asexualité et la dépendance sexuelle ont comme point commun d’être considérées comme de pures réactions à nos environnements sociaux soi-disant saturés de représentations sexuelles et érotiques. Les hypersexuels seraient les victimes, évidentes, d’un excès de stimulation, de la même manière que les jeux vidéos rendraient les adolescents épileptiques ou tueurs en série. Du côté des asexuels, on peut lire ce genre de choses¹¹ : « Si le sexuellement correct prescrit le grand jouir comme condition du bonheur sur terre, il fallait bien imaginer qu’un mouvement de dissidence d’une très grande ampleur finirait par se mobiliser, par se séparer du troupeau, emportant peut-être avec lui quelque chose d’une contre-expérience ou d’une non-expérience de la sexualité, qui nous permettrait de tempérer la hideuse caricature ambiante. » La non-activité sexuelle relèverait ainsi de l’activisme et de la protestation face à une sexualité que la société imposerait comme un devoir ! Seulement, comme le montrent plusieurs témoignages¹², la grande majorité des asexuels déclarent avoir toujours su qu’ils l’étaient. À la limite, le seul effet significatif que peut avoir l’entourage est de pousser à davantage d’expérimentations¹³, pas moins. Et, à quelques exceptions près, la saturation sexuelle des espaces et des existences n’est pas regardée avec dégoût ou rage, mais simplement avec la plus totale indifférence, confinant parfois à la lassitude.

Pour autant, le véritable problème n’est pas tant que nos vies clignotent de partout de représentations sexuelles, mais qu’il s’agisse toujours des mêmes. Et que cette homogénéité soit, à son tour, une cause et un vecteur de normativité. Ce dont souffrent les asexuels et les hypersexuels, comme toutes les personnes sexuellement non « standard », ce n’est pas d’une omniprésence, d’un trop plein de sexe, mais que ce sexe s’analyse, s’apprécie sur un mode à la fois moral et normatif pour lequel la variation, l’écart, sont a priori coupables, mais de quoi ? L’idée qu’il y aurait des sexualités bonnes et d’autres mauvaises, des propres, des sales, des normales et des pathologiques. Alors que, tant que ces comportements ne causent « aucune atteinte au corps ou à la propriété d’autrui », il ne peut pas y avoir légitimement de faute.

Qu’avez-vous fait de la libération sexuelle ? se demandait Marcela Iacub en 2002. Malheureusement, pas grand-chose. En effet, rien ne semble plus violemment normé que la sexualité, aujourd’hui, comme à l’époque de Kinsey et comme il y a 3 000 ans. Et rien n’est plus durement stigmatisé, rejeté et incompris que le « hors-norme » sexuel. Nous sommes ainsi encore bien loin de l’« affranchissement des esprits » que pouvait décrire le sexologue et dissident russe Mikhail Stern, où « l’amour n’est qu’un besoin physiologique qu’il faut satisfaire aussi simplement que la soif et la faim ». Cette révolution, nos sociétés l’auront véritablement réalisée quand elles comprendront que la normalité sexuelle n’a jamais existé et n’existera jamais et, qu’au mieux, il n’existe que des tendances et des moyennes statistiques cadrées par des extrêmes et baignant, par définition, dans un océan d’anomalies. Des anomalies qui, si on s’y attarde deux minutes, n’ont vraiment rien de grave.

1A. Kinsey, Concepts of Normality and Abnormality in Sexual Behavior, New York, Grune and Stratton, 1949.

2M. D. Storms, « Theories of Sexual Orientation », Journal of Personality and Social Psychology, n° 38, 1980, pp. 783-792.

3B. R. Berkey, T. Perelman-Hall & L. A. Kurdek, « The multidimensional Scale of Sexuality », Journal of Homosexuality, n° 19, 1990, pp. 67-87.

4Première édition en 1983, réédité et amendé à de nombreuses reprises depuis.

5M. P. Kafka, « Hypersexual Disorder: A Proposed Diagnosis for DSM-V », Archives of Sexual Behavior, n° 39, 2010, p. 377-400.

6D. Fontaine, No sex last year, la vie sans sexe, David Fontaine, Paris, Arte Éditions/Les petits matins, 2006 (nouv. éd. en 2013 sous le titre Avec ou sans sexe).

7Ibid.

8C. Groneman, Nymphomania: A History, New York, W. W. Norton & Company, 2001.

9« Tiger Woods Commercial: Earl and Tiger » : https://www.youtube.com/watch?v=5NTRvlrP2NU

10B. Denizet-Lewis, America Anonymous, New York, Simon & Schuster, 2009.

11J.-P. de Tonnac, La Révolution asexuelle. Ne pas faire l’amour, un nouveau phénomène de société, Paris, Albin Michel, 2006.

12P. Sastre, No Sex. Avoir envie de ne pas faire l’amour, Paris, La Musardine, 2010.

13De fait, les asexuels interrogés dans mon livre, notamment les plus jeunes, rapportaient un nombre de rapports sexuels plus élevé que la moyenne, un phénomène que beaucoup expliquent par une volonté d’essayer plusieurs fois pour être sûr que la sexualité, en tant que telle, était bien ce qui ne leur faisait pas envie et pas tel ou tel partenaire.

[Publié dans Citrus n°3 Sexe, L'agrume, 2015]